<p>Dear Carmen Torres, Loida E. Morillo-Rivero, and Mauricio R. Papini,</p>
<p><span style="font-weight: 400;">We have reached a decision regarding your submission to Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology, "When loss hurts: Psychobiological basis of frustration".</span></p>
<p><span style="font-weight: 400;">Considering the comments made by two reviewers and my own opinion with respect to your manuscript, we have decided to accept it conditional to a few modifications.&nbsp;</span></p>
<p><span style="font-weight: 400;">The consensus among the reviewers and editors of the manuscript is that narrative reviews, as the one you submitted, are not our preferred research synthesis approach (mainly because the validity of the conclusions presented is low in this type of reviews), we favor instead systematic approaches to research synthesis such as systematic reviews and metaanalysis. However, we think there is a place for narrative reviews in the scientific literature, and given a clear and explicit method section the submitted review could be a nice contribution to the research area.&nbsp;</span></p>
<p><span style="font-weight: 400;">If you decide to submit a new version of the manuscript, please also attach a cover letter explicitly replying to each of the reviewers’ comments. I will be ready to review a new version of your manuscript as soon as you submit it.</span></p>
<p><span style="font-weight: 400;">My apologies for the long delay in reaching this decision, I hope you understand that 2020 and the beginning of 2021 have brought many unexpected difficulties for everybody.</span></p>
<p><span style="font-weight: 400;">Regards,</span></p>
<p><span style="font-weight: 400;">Mario Laborda</span></p>
<p><br><br>------------------------------------------------------<br>Reviewer A:</p>
<p>El manuscrito es una revisión de un tópico de interés y relevancia científica y aplicada, sin embargo, no sigue un método sistemático de búsqueda y análisis omitiendo importante literatura científica existente en el campo estudiado. En esa misma línea, el trabajo no declara un problema ni objetivos que guien su desarrollo, más allá de declarar que hará referencia a la pandemia como experiencia de pérdida, lo que se reduce a un desarrollo limitado al inicio y final del texto.</p>
<p>Recomiendo rehacer el artículo considerando, declarar la metodología utilizada para la búsqueda, revisión y análisis. Aun cuando se declare que ésta es una revisión narrativa, debe guiarse por ciertos criterios, y requiere de un análisis de limitaciones a la validez de las conclusiones. A mi juicio, el tema es apropiado para una revisión sistemática o meta-análisis. Lo anterior lleva a la definición de un problema de investigación claro que se abordará a través del método escogido, así como también objetivos claros.</p>
<p>La presentación de diversas investigaciones a lo largo del trabajo requiere de mayor estructura y consistencia. En ocasiones se presenta evidencia con énfasis en los resultados, sin referirse al método útilizado para alcanzarlos, lo que dificulta la comprensión (e.g. Tucci, Parikh y File, 2004). En otras, no queda claro el método, por ejemplo, al referirse a la investigación de Siegrist et al. (2005), describen el método experimental de frustración y luego señalan que “…los resultados mostraron un aumento de la activación neural en las regiones prefrontales medial, dorsolateral y cingulada anterior durante la recepción de la recompensa…” sin haberse referido antes al método de medición neural.</p>
<p>La figura 1 pertenece a datos no publicados recogidos por J. B. Thompson, 2019, por lo tanto, no está en las referencias. Sugiero incluir una referencia más amplia a el/la autor/a, al estudio realizado, en qué Institución, etc.<br>------------------------------------------------------<br>Reviewer B:</p>
<p>El presente artículo es una revisión respecto a la evidencia sobre el "dolor" tanto físico como psicológico (ejemplificado fundamentalmente mediante la idea de "frustración"), y los mecanismos biológicos que operan tras ambos fenómenos; la revisión de la evidencia indica que existen mecanismos compartidos entre ambos, a nivel conductual (mediante el paradigma de contraste conductual negativo), y a nivel biológico. Finalmente, se discuten las limitaciones de dicha aproximación, sobre todo debido a las diferencias en las diversas aproximaciones al fenómeno de la frustración.</p>
<p>En términos generales, la revisión es un aporte dirigido a sistematizar la evidencia experimental sobre la frustración, y así, cumple su objetivo al entregar una panorámica bastante acertada, y reconociendo las limitaciones de la evidencia presente. No hay mayores observaciones al respecto. Solo hay dos observaciones mayores:<br>1) Una observación mayor que en mi opinión cabe hacerle a la revisión surge de su carácter narrativo. En efecto, en nuestra área, y en consonancia con tendencias que vienen desde las ciencias biomédicas, se está privilegiando el uso de revisiones de carácter más sistemático. De hecho, considero que el aporte de la revisión puede ser mucho mayor si la evidencia recogida se presentara de forma sistematizada (por ejemplo, siguiendo lineamientos PRISAMA), indicando el número de estudios, características de la muestra, tareas experimentales, las variables dependientes medidas, etc. Esto permitiría dar mayor claridad a las limitaciones de la evidencia reportadas en las conclusiones, y facilitaría la presentación de potenciales líneas de investigación dedicadas a resolver dichas limitaciones.</p>
<p>2) Se menciona al inicio de la revisión que se discutirá la evidencia en el contexto de la presente pandemia por Covid. Esto se encuentra presente solamente en el último párrafo, y de una forma bastante superficial/limitada. Es claro que la temática tratada es pertinente para esta situación, por lo que la revisión se beneficiaría de un tratamiento con algo más de profundidad de los efectos psicológicos producidos por el brusco retiro de refuerzos asociados al confinamiento (por ejemplo, retiro de refuerzos sociales), el impacto de la frustración en la salud mental, etc.</p>
<p>Algunas observaciones menores:</p>
<p>1.&nbsp; Línea 6 del Abstract, “evidences” debe ser “evidence”</p>
<p>2. Línea 6, página 6, la abreviatura CSNc debe ser escrita completamente antes de pasar a ser una sigla.</p>
<p>3. Línea 19, página 6, “éste” no lleva tilde hasta donde sé.</p>
<p>------------------------------------------------------</p><br/><p>The following message is being delivered on behalf of Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology. ______________________________________</p>
<div>
<div id="Zm-_Id_-Sgn" data-zbluepencil-ignore="true">
<div><strong><span class="size">Dr. Fernando Andres Polanco</span></strong></div>
<div><em>Editor</em></div>
<div><a href="mailto:fernando.polanco@sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">fernando.polanco@sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Sociedad Interamericana de Psicología</div>
<div>Web:&nbsp;<a href="http://sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">http://sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div><a href="https://www.facebook.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Facebook</a>&nbsp; |&nbsp;&nbsp;<a href="https://twitter.com/sipsych" target="_blank" rel="noopener">Twitter</a> &nbsp;|&nbsp;&nbsp;<a href="https://www.instagram.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Instagram</a>&nbsp; |&nbsp; <a href="https://www.youtube.com/user/SIPChannel2013" target="_blank" rel="noopener">YouTube</a></div>
</div>
</div>