<p>El manuscrito es una revisión de un tópico de interés y relevancia científica y aplicada, sin embargo, no sigue un método sistemático de búsqueda y análisis omitiendo importante literatura científica existente en el campo estudiado. En esa misma línea, el trabajo no declara un problema ni objetivos que guien su desarrollo, más allá de declarar que hará referencia a la pandemia como experiencia de pérdida, lo que se reduce a un desarrollo limitado al inicio y final del texto.</p>
<p>Recomiendo rehacer el artículo considerando, declarar la metodología utilizada para la búsqueda, revisión y análisis. Aun cuando se declare que ésta es una revisión narrativa, debe guiarse por ciertos criterios, y requiere de un análisis de limitaciones a la validez de las conclusiones. A mi juicio, el tema es apropiado para una revisión sistemática o meta-análisis. Lo anterior lleva a la definición de un problema de investigación claro que se abordará a través del método escogido, así como también objetivos claros.</p>
<p>La presentación de diversas investigaciones a lo largo del trabajo requiere de mayor estructura y consistencia. En ocasiones se presenta evidencia con énfasis en los resultados, sin referirse al método útilizado para alcanzarlos, lo que dificulta la comprensión (e.g. Tucci, Parikh y File, 2004). En otras, no queda claro el método, por ejemplo, al referirse a la investigación de Siegrist et al. (2005), describen el método experimental de frustración y luego señalan que “…los resultados mostraron un aumento de la activación neural en las regiones prefrontales medial, dorsolateral y cingulada anterior durante la recepción de la recompensa…” sin haberse referido antes al método de medición neural.</p>
<p>La figura 1 pertenece a datos no publicados recogidos por J. B. Thompson, 2019, por lo tanto, no está en las referencias. Sugiero incluir una referencia más amplia a el/la autor/a, al estudio realizado, en qué Institución, etc.</p>