<p>Oscar Javier Mamani Benito, Araseli Verastegui-Diaz, Christian Mejia Alvarez, Tomas Caycho-Rodriguez:<br><br>Tomamos una decisión sobre su envío a Revista Interamericana de Psicología, "Publicación científica de asesores de tesis de psicología de 27 universidades peruanas".<br><br>Nuestra decisión es: Aceptado con modificaciones</p>
<p><br>Dr. Fernando Andres Polanco<br>Universidad Nacional de San Luis<br>Teléfono +0542664313012<br>fernando.polanco@sipsych.org</p>
<p><br><br>------------------------------------------------------<br>Revisor/a B:</p>
<p>El presente artículo, cuenta con una cierta solidez metodológica, y una relevante aportación de datos que nos informa sobre la formación y producción científica de los psicólogos peruanos. <br>Dicha publicación, cuanta con los estándares para ser aprobado. <br>Sin embargo, existen dos recomendaciones de modificación, antes de su publicación:<br>1. Existe una cierta idea asumida de que todos los lectores aceptan la idea de que publicar, particularmente publicar en Scielo y Scopus, es un indicador de calidad o valor científico, y que esto, se extendería a la capacidad de estas personas que publican, de asesorar en temas relevantes y publicables a sus estudiantes de pre-grado. Dicha idea asumida, debe ser justificada en argumentaciones comprobadas por investigaciones. En este sentido, como consta en algunos comentarios en el archivo adjunto, también se solicita matizar estas ideas, particularmente en los “debería”, diferenciándola de los deseos que uno presupone sería bueno. En este sentido, se recomienda a los autores la lectura de las ideas de Callón y colaboradores, sobre cienciometría, y particularmente sobre la rosa de los vientos de la investigación, y el concepto de conocimiento certificado. <br>2. Revisar las referencias, particularmente ver en el comentario del archivo adjunto.</p>
<p>Recomendación: Publicable con modificaciones<br><br>------------------------------------------------------<br><br><br><br>------------------------------------------------------<br>Revisor/a C:</p>
<p>Considero al manuscrito un trabajo original, pertinente y que se centra en un problema de relevancia estratégica como el rol de la producción de conocimiento en la universidad, tomando como caso de estudio un país en particular. Previo a su aceptación, sugiero algunas modificaciones de redacción y de la información provista por los/las autores/autoras.</p>
<p>Sugiero que los primeros dos párrafos sean descomprimidos y detallados. El foro de la RIP, aunque interamericano, probablemente no esté familiarizado ni con los índices, datos empíricos y argumentos sobre las brechas entre países desarrollados y latinoamericanos, ni con los pormenores del caso peruano. En tal sentido, sugiero que los autores incluyan oraciones respondiendo a las preguntas implícitas contenidas en sus propias citas: ¿Qué datos de Ciocca y Delgado 2017 indican que la brecha entre países desarrollados y latinoamericanos son alarmantes? ¿En qué del artículo de Cepeda 2018 se avanza que los países latinoamericanos no brindan la importancia debida al desarrollo científico? ¿Qué significa baja producción científica, según Pérez-Batres 2010? Esto es aún más importante para la información contenida en el segundo párrafo. ¿Qué significa que se observa una produción limitada científica en Perú según Huamaní?</p>
<p>Sugiero tambiénm una revisión del estilo y la redacción del manuscrito, de la sección de metodología en adelante. Las comas sólo deben usarse cuando la información que continúa al signo está vinculada directamente con la que le precede; en muchos casos de oraciones se utilizan comas donde deberían usarse puntos seguidos (por ejemplo, página 3, "Aquí se logró recolectar").&nbsp;</p>
<p>Las tablas del manuscrito son pertinentes, prolijas e incluyen toda la información necesaria para ser leídas independientemente del texto del artículo.&nbsp;</p>
<p>Los datos se siguen de la estrategia metodológica, la cual a su vez responde a los objetivos propuestos de relevar la productividad de los asesores de tesis.</p>
<p>El último párrafo del manuscrito es redundante si se elige cerrar el artículo con él. Sugiero ubicarlo previo al párrafo de las limitaciones. A la vez, sugiero que en línea con las limitaciones reconocidas por los autores, se establezcan líneas de estudios futuros que podrían continuar esta investigación y considerando tales limitaciones.&nbsp;</p>
<p>Quitando estas cuestiones, considero al manuscrito un trabajo conciso y relevante, de valor para la Revista Interamericana de Psicología. Me interesa releer la versión revisada con estas cuestiones modificadas e incluidas, y considero que los autores están capacitados para realizar tales modificaciones.</p>
<p>Recomendación: Publicable con modificaciones<br><br>------------------------------------------------------<br><br><br></p><br/>The following message is being delivered on behalf of Interamerican Journal of Psychology.
_____________________________________________________________