El trabajo es interesante pero tiene importantes deficiencias (especialmente metodológicas). A continuación se detallan las principales:
- Titulo no adecuado, ya que no describe correctamente el estudio.
- El resumen no describe de forma sistematizada toda la información relevante del estudio, como el nº de estudios incluidos finalmente en la revisión. 
- En general, revisar la redacción y gramática. Por ejemplo, no puede haber párrafos de una sola frase.
- No se justifica solo la elección de Scopus. Presenta deficiencias, ya que solo se analiza una sola base de datos, cuyo repositorio no es extensivo para realizar conclusiones.
- No se justifica el intervalo de años analizados (2013-2017). Por esta cuestión, el trabajo también tiene la deficiencia de que no está actualizado, ya que no se incluyen los años 2018 y 2019.
- No se justifica que se limiten los estudios solo al idioma inglés. Hay múltiple bibliografía en castellano que seguro aporta a esta revisión. Esto conlleva otra deficiencia: no buscar  los términos en castellano. 
- No se detalla cuando se ha realizado la búsqueda. 
- No se describen los truncadores empleados.
- No se detalla si las búsquedas fueron realizadas por los investigadores de forma independiente. Por ello no hay fiabilidad interjueces.
- No se detalla si se ha realizado libro de codificación ni las variables tenidas en cuenta para ser consideradas.
- No se especifican con claridad los criterios de inclusión y exclusión, ya que no existe este apartado específico.
- El estudio no tiene trabajo para el número de autores firmantes. 
- El criterio no disponibilidad no es válido para excluir artículos en una revisión. 
- Tampoco se ha evaluado la calidad metodológica de los trabajos incluidos.
- En el Diagrama de flujo no se especifica el motivo por el que se excluyen los trabajos
- Una revisión sistemática, además de proporcionar información narrativa debe estar sistematizada y no se hace. Por ello en los resultados (o en anexo)  debería aparecer esta información en formato tabla
- No existe discusión.
- Falta dejar más claro lo que aporta este estudio en el ámbito científico.
- En la conclusión, efectivamente se indican las importantes limitaciones de este estudio, las cuales no están justificadas. Además, no mencionan el posible sesgo de publicación.
- En la referencias no se diferencias cuáles son del articulo y cuáles de la revisión sistemática.
- No hay citas de la Revista Interamericana de Psicología, lo que hace indicar que la temática no es afín a la revista. 