<p>Lic Lucía Stephanie Alvarez-Nuñez:<br><br>We have reached a decision regarding your submission to Revista Interamericana de Psicologia/Interamerican Journal of Psychology, "Validación inicial de la escala revisada de Consideración de las Consecuencias Futuras".<br><br>Our decision is to: Major revisions are required --please see comments<br><br>Dr. Edil Torres Rivera<br>South University<br>etorresrivera@gmail.com<br>------------------------------------------------------<br>Reviewer A:<br><br>El trabajo es relevante en cuanto a su propósito es validar una prueba elaborada en otra lengua. Esto siempre es útil y necesario. Sin embargo, no es del todo original desde que consiste en la validación de un instrumento en lengua española con 14 reactivos cuando recientemente se hizo la validación de la misma prueba en su versión con 12 reactivos.<br><br>&nbsp;<br><br>Teoría&nbsp; <br>El concepto de conciencia de las consecuencias hace referencia a un aspecto que ciertamente debe considerarse al momento de trabajar con variables relacionadas con el consumo de substantivas y otros tipo de adicciones así como en otro tipo de procesos de tomas de decisiones en cuanto a, por ejemplo, la salud o en ámbitos organizacionales. Hoy por hoy, considerando tanto la gran cantidad de enfermedades crónico degenerativas como el aumento en las adicciones, abordar el tema es pertinente. La recomendación estaría en ahondar más en el concepto y los enfoques teóricos y metodológicos sobre el mismo, indicando dentro de cual se inserta el concepto utilizado por los autores originales de la prueba a validar. Además, se requiere explicar algunos de los contenidos expuestos. Por ejemplo, habla de autores como Zhang, Kong, Zhang &amp; Li (2015) que “plantearon que una solución de cuatro factores es más apropiada” pero no mencionan cuales fueron esos factores.<br><br><br>Trabajo empírico.<br><br>Si bien un gran acierto de este estudio es la utilización de muestras al azar, cuando lo más común son las muestras por conveniencia, desde mi perspectiva esta es la parte más débil del trabajo en cuanto al proceso metodológico realizado, lo dicho sobre el mismo y los resultados que se presentan.<br><br>Respecto del primer aspecto: se cometieron errores como preguntar oralmente sobre los hábitos de consumir drogas legales e ilegales, lo cual favorece la respuesta socialmente aceptable pues es posible identificar al sujeto al estarle prácticamente entrevistando sobre un tema que sin el rapport suficiente y el establecimiento previo de la confianza, lleva a respuestas probablemente menos reales a como se presentan en la vida cotidiana. Desde mi punto de vista este cuestionario también debió dejarse junto con el de conciencia de consecuencias para ser respondido en privado y garantizando el anonimato mediante meter los cuestionarios en cajas selladas junto con otros cuestionarios.<br><br>Por otro lado, no queda claro que pasó con 25 aplicaciones ya que se menciona que se aplicaron cuatro cuestionaron en 58 secciones (manzanas) y menciona las razones de porqué se eliminaron algunos de ellos, pero al restar del total posible esos cuestionarios eliminados, no dan el total de sujetos en la muestra reportada para la validación.<br><br>En los resultados mencionan que por las pocas respuestas sobre consumo de cocaína y pasta base de cocaína no se presentarían resultados al respecto, pero luego sí se mencionan e incluso se incluyen en algunas tablas. Así también, no es clara la tabla 5 en cuanto a las correlaciones entre tipos de consumo y nivel educativo; más bien parecen entre ellos con los dos factores de la prueba.<br><br>En cuanto al análisis de información, respecto del análisis factorial, mencionan que conservaron los reactivos con peso de .25, siendo este peso muy bajo. Actualmente suele utilizase .40. Hacer el análisis con estos pesos mayores a .40 haría más claro el contenido de cada factor pues la mayoría de ellos ya no pesarían en dos factores.<br><br>Así también, comentan que utilizaron una rotación oblimin en dicho factorial, por considerar de antemano la posible relación entre los factores, pero dado que los resultados presentan reactivos que pesan en dos factores sería conveniente hacer también una rotación varimax para ver si esto contribuye a diferenciar más claramente los factores.<br><br>Otro problema es la descripción de algunas partes del método y la presentación de resultados pues no es clara en su redacción y omite información. Por ejemplo, en la sección de método señalan que los tres barrios elegidos para obtener la muestra al azar presentan diferencias socioculturales las cuales dicen señalar su descripción en la tabla 1, pero en esta solo se presentan características sociodemográficas.<br><br>Tampoco se describe, en el apartado de instrumento, como se llenó a cabo lo relativo la obtención de información sobre el nivel socioeconómico, lo cual debería estar descrito al mismo nivel como se describe las posibles respuestas en lo relativo al nivel escolar.<br><br>Otro aspecto importante de detallar es que se presentan los niveles de confiablidad de la prueba en español con 12 reactivos, pero se omite los niveles de confiablidad de la prueba con 14 reactivos, ya que existen validaciones en otros países que se deben reportar como antecedentes, no importa que no sean validaciones en español (por ello se está validando ahora por los autores).<br><br>En cuanto a los resultados, por ejemplo, mencionan la pertinencia de eliminar el reactivo 5 pues disminuye la confiabilidad de la prueba, no aclarando sino hasta párrafos después, que este no es uno de los dos reactivos añadidos a la prueba original.<br><br>Además, se expone que el análisis factorial realizado les lleva a tener tres factores pero nunca indican el nombre o a que corresponde cada uno como para saber la importancia de conservar los tres.<br><br>No queda claro si los tres factores fueron los tres con mayor peso de entre cinco que salieron originalmente o si una vez con estos primeros resultados hicieron un nuevo factorial solicitando la organización de reactivos a tres factores. Pareciera que sí se hizo esto último, pues primero mencionan que los tres factores explican el 10% de la varianza y luego dicen que explican el 46% pero no se señala explícitamente si es eso, o si esta diferencia en la varianza explicada es debido a otras razones. Finalmente, si esto no se hizo ese análisis factorial, sería conveniente hacerlo.<br><br>Por último, se mencionan tres factores, pero los análisis posteriores solo presentan correlacionen tomando en consideración los dos factores originales (CFC y CFI) no explicando la razón de esa decisión. Posiblemente sea por la poca claridad de los tres factores, pero como se mencionó anteriormente podrían tomarse medidas para lograr mayor claridad sobre los mismos.<br><br>&nbsp;<br><br>Revisión de literatura.&nbsp;<br><br>Las referencias incluidas son adecuadas y pertinentes al estudio. Sin embargo, se recomienda ahondar en el análisis teórico del concepto de la prueba. Incluir sobre el mismo otros estudios donde han utilizado el concepto evidenciando la importancia de su uso práctico.&nbsp; Por ejemplo, hay un intento al respecto dentro del texto al hablar de cuatro dominios relacionados con el concepto central que demuestran entonces la utilidad del mismo, pero finalmente solo explica uno de ellos. &nbsp;<br><br>&nbsp;<br><br>Redacción<br><br>El texto requiere ser revisado a detalle ya que cuenta con errores ortográficos, omisión de palabras, letras y/o preposiciones, mal empleo de algunas palabras (p.ej. influenciadas en vez de influidas).<br><br>Además, la redacción es por momentos confusa, por ejemplo, por como está redactado pareciera que los resultados muestran la influencia de la CFC sobre el nivel escolar y que, (“comprobar su validez predictiva respecto al consumo de sustancias psicoactivas y del nivel educativo”), y da la idea de que, por consiguiente, puede predecirlo cuando, en realidad, lo que los resultados indican es una correlación; es decir, lo que hay es &nbsp;una relación entre la presencia de la conciencia de consecuencias a futuro o inmediatas y el nivel educativo (mayor nivel educativo, se relaciona con menor consumo de drogas y más conciencia de consecuencias a futuro y viceversa: con menor nivel educativo, mayor consumo de sustancias y mayor conciencia de las consecuencias inmediatas). No se realizan análisis donde se pueda indicar la comprobación de la dirección de la correlación, pero en principio se supondría en último caso que el nivel educativo sería la variable independiente sobre el consumo de drogas y el tipo de conciencia sobre las consecuencias a futuro o inmediatas, no al revés.<br><br>&nbsp;<br><br><br>------------------------------------------------------<br><br>------------------------------------------------------<br>Reviewer B:<br><br>El artículo presenta un tema interesante, y que puede representar un aporte – aunque localizado – a la psicología latinoamericana. Evidentemente, se trata de un tema que tiene potencial para ser evaluado con más detalle, y en ese sentido, resulta de sumo interés.<br><br>Sin embargo, la versión actual presenta serias limitaciones para su publicación: 1) la revisión de la literatura es bastante acotada, con sólo unos pocos autores que se van repitiendo, lo que ha dejado el marco teórico algo pobre; 2) no queda claro la relevancia del test, su funcionamiento, ni cuál es el aporte original del test, y el valor agregado que otorga su uso; 3) no hay revisión teórica que fundamente las decisiones metodológicas del estudio, y los pocos autores relacionados con el tema se mencionan únicamente en las conclusiones, sin fundamentar la introducción ni la metodología; 4) en relación a esto, no queda claro por qué se seleccionan específicamente esos tres barrios, y no otros - aunque se pueda asumir que la razón es la diferencia socio-económica entre ellos, no se explica por qué este factor sería relevante para este instrumento en particular, y no, por ejemplo, la edad, en la que se observa un rango muy amplio; 5) en los resultados del análisis factorial, encuentran una solución de tres factores, pero no explican esta solución, ni por qué finalmente se quedan con dos factores. Como detalle adicional, no se explicita tampoco el software estadístico usado.<br><br>En resumen, el artículo requeriría modificaciones importantes para su inclusión en esta revista.<br><br><br>------------------------------------------------------<br>_______________________________________________<br>Edil Torres Rivera, Ph.D., Editor<br>Interamerican Journal of Psychology<br>http://journal.sipsych.org/index.php/IJP</p>