El estudio analiza las diferencias en rasgos de personalidad y dimensiones de la perspectiva temporal en un grupo de votantes de Uruguay, focalizando en la comprensión de las diferencias entre votantes de derecha y de izquierda en el contexto del ballotage de 2019. En esa línea, se trata de un estudio que contribuye con información empírica a una línea de indagaciones que es vasta en el campo de la Psicología Política, pero que no cuenta con un amplio desarrollo en el contexto específico en el cual se realiza la investigación. A su vez, el abordaje específico de la dimensión temporal resulta novedoso y original. El abordaje metodológico es serio y riguroso. 
No obstante, el manuscrito debe revisarse considerando las siguientes recomendaciones:
* En primer lugar, se sugiere revisar la redacción a los fines de efectuar modificaciones orientadas a eliminar el sesgo sexista de la escritura. En todo momento se narra mencionando de manera exclusiva a los varones (los votantes, los autores, los investigadores, los participantes, etc.) e invisibilizando a las mujeres del estudio (que son más de la mitad de las personas que participaron del estudio). Tanto APA como UNESCO señalan la importancia de garantizar una redacción no sexista en los escritos académicos y científicos.
* En segundo lugar, debe efectuarse una revisión profunda de la introducción y revisión de antecedentes. Las grandes líneas teóricas que dan sustento al estudio están claras. No obstante, cuando se pasa a reportar las investigaciones empíricas antecedentes, se recuperan sólo tres estudios: uno efectuado en Italia y otro en Canadá (y un tercer estudio que no detalla locación de origen). Al respecto, se sugiere revisar la amplia bibliografía proveniente de estas latitudes (América Latina) vinculada con el objeto de estudio propuesto. Las mismas han sido realizadas en un contexto socio-cultural más cercano al de origen de la investigación reportada, y en esa línea sería esperable contribuyan a una mejor comprensión situada del objeto de estudio propuesto. Asimismo, vale destacar que se trata de un tema ampliamente analizado en el campo de la Psicología Política, por lo cual no sería esperable que se reporten sólo tres estudio específicos en torno al tema.   
* La sección metodológica también debe revisarse. Es necesaria una descripción más detallada de los instrumentos: estructura interna, cantidad de ítems (y ejemplos), niveles de fiabilidad en los estudios originales y en el estudio actual. Complementariamente, es imprescindible que se otorguen definiciones conceptuales de las dimensiones en análisis, sin las cuales es muy complejo comprender las inferencias que el/la autor/a efectúa posteriormente en las discusiones. A su vez, resultaría importante contar con más datos de la muestra: media y DT de la edad, cantidad de mujeres y varones (sólo se menciona en el resumen), niveles socio-económicos, nivel educativo, etc. Por último, resta detallar qué tipo de análisis se realizaron con los datos, y con qué tipo de software.
*  Respecto de la sección de Discusiones, se sugiere integrar el texto (los sub-títulos vuelven muy fragmentada la lectura de esta sección), al tiempo que revisar algunas aseveraciones (se señalan en el texto). Por otra parte, esta sección repite información ya reportada, y se vuelve muy redundante. Se sugiere revisar estos aspectos. 

Con todo, el manuscrito aborda un tema interesante y lo hace desde una mirada original y con un abordaje metodológico apropiado, colaborando con información empírica relevante. Por ello, se alienta al/la autor/a a revisar estos aspectos y continuar con el proceso editorial. Felicitaciones por el trabajo efectuado. 

