<p>SILVIA ESTER ORRÚ:<br><br>Foi tomada uma decisão sobre o artigo submetido à revista Revista Interamericana de Psicologia/Interamerican Journal of Psychology, "AUTISMO SEVERO: SINGULARIDADES, POLÍTICAS PÚBLICAS E IMPACTO SOCIAL".<br><br>A decisão é: Rejeitar Submissão</p>
<p>Avaliação geral: A revisão de literatura feita na introdução é descrita como objetivo do estudo (e não parece ser o caso). O segundo objetivo - muito pertinente, inclusive - parece ficar em segundo plano: "o impacto social do AS na vida familiar." O texto tem 19 páginas e será apenas na página 12 que os autores apresentam os resultados das perguntas do questionário aplicado que tem relação direta com o objetivo. Antes disso, grande parte do instrumento é socio-demográfico ou com elementos que não parecem ajudar a entender "o impacto social do AS na vida familiar."</p>
<p>Espero que você considere que o novo conselho editorial concluiu este processo de forma oportuna. Peço desculpas pelo atraso na avaliação e resolução do artigo na antiga organização. <br>Esperamos que o feedback dos avaliadores ajude o autor a melhorar o artigo.</p>
<p>Com os melhores cumprimentos.<br>Dr. Fernando Andres Polanco<br>Universidad Nacional de San Luis<br>Telefone +0542664313012<br>fernando.polanco@sipsych.org</p>
<p><br><br>------------------------------------------------------<br>Avaliador C:</p>
<p>O estudo apresentado oferece contribuição oportuna e significativa para a psicologia interamericana.</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O título não condiz com o estudo que foi realizado, já que a questão das políticas públicas discute somente a ausência delas. No caso do impacto social, não foi feito apresentada nenhuma discussão sobre isso.</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O estudo apresenta uma revisão bibliográfica com a descrição nosográfica e seus aspectos adjacentes sobre o objeto da pesquisa que é o autismo severo, porém não detalha como esta foi feita: quais descritores e base de dados utilizada, número de estudos encontrados, critérios de inclusão e exclusão.</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O estudo foi apersentado como “uma pesquisa descritiva-explicativa, se apresenta com dados quantitativos e qualitativos. Entretanto, sua abordagem de análise é, predominantemente, qualitativa”. Porém, na prática, percebe-se uma pesquisa quantitativa em que as técnicas de amostragem não foram explicitadas. Foram utilizadas questionário e entrevista semi-estruturada. Os roteiros não foram apresentados, mas foram citados nos resultados. A análise de dados é descritiva. Os resultados são contextualizados à luz da revisão feita.</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não há uma abordagem teórica explícita, sendo apresentada somente uma visão nosográfica e estatítica do objeto.</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O texto apresenta coerência e coesão textuais e está de acordo com as normas da APA. Entretanto, sugiro correção ortográfica para sanar eventuais erros que ainda contém.</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O manuscrito não fornece elementos teórico-práticos para os profissionais, somente apresenta dados e informações que devem ser utilizados na formulação de políticas e ações para a população estudada. Para os profissionais da psicologia, são informações relevantes, uma vez que dá visibilidade a um grupo de pessoas que faz parte da demanda de atendimento dos psicólogos.</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O estudo apresenta potencial para publicação, mas deve ser corrigido e reconfigurado, de acordo com as observações, tendo em vista o tipo de pesquisa apresentada e a que foi realizada.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Recomendação: Rejeitar<br><br>------------------------------------------------------<br><br><br><br>------------------------------------------------------<br>Avaliador D:<br>Recomendação: Rejeitar<br><br>------------------------------------------------------<br><br></p>
<p>Does the abstract provide the main purposes of the study?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide what conditions, if any, were participants exposed?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide what type of design was used?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide main findings and conclusions?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the abstract?</p>
<blockquote>Poor</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide the background and context for the study?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what in current theory, research, or clinical work makes this study useful, important, or of interest?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what is different or special about the study in focus, methods, or design to address a need in the area?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide a clear the rationale regarding the constructs to be assessed?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what specifically were the purposes, predictions, or hypotheses?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is you overall rating of the introduction?</p>
<blockquote>Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide who were the participants and how many of them were there in this study?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide why was this sample selected in light of the research goals?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how was this sample obtained, recruited, and selected?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what are the participant (s) demographic characteristics of the sample (e.g., gender, age, ethnicity, race, socioeconomic status)? What if any inclusion and exclusion criteria were invoked (i.e., selection rules to obtain participants)?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how many of those participants eligible or recruited actually were selected and participated in the study?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide if and it was informed consent solicited? How and from whom, if special populations were used?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what is the design (e.g., longitudinal, cross-sectional, relationship, comparison) and how does the design relate to the goals of the study?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide&nbsp;how were participants assigned to groups or conditions?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how many groups were included in the design?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how were the groups similar and different in how they were treated in the study?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide why were these groups critical to address the questions of interest?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide the constructs of interest and how were they measured?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide the relevant reliability and validity data from previous research (and from the present study) that support the use of these measures for the present purposes?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide multiple measures and methods used to assess the constructs?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide response sets or styles relevant to the use and interpretation of the measures?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how was the assessment conducted? By whom (as assessors/observers)? In what order were the measures administered?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide if raters were used in any facet of assessment, what is the reliability (inter- or intrajudge consistency) in rendering their judgments/ratings?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide where was the study conducted (setting)?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what materials, equipment, or apparatuses were used in the study?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what was the chronological sequence of events to which participants were exposed?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what intervals elapsed between different aspects of the study (e.g., assessment occasions)?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what procedural checks were completed to avert potential sources of bias in implementation of the manipulation and assessments?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what checks were made to ensure that the conditions were carried out as intended?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what other information does the reader need to know to understand how participants were treated and what conditions were provided?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the methodology?</p>
<blockquote>Poor</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the primary measures and data on which the predictions depend?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the scores on the measures of interest for the different groups and sample as a whole (e.g., measures of central tendency and variability)?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide how the scores compare with those of other study, normative, or standardization samples?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the groups of interest within the study similar on measures and variables that could interfere with interpretation of the hypotheses?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the analyses were used and how specifically did these address the original hypotheses and purposes?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the assumptions of the data analyses met?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if multiple tests were used, what means were provided to control error rates?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if more than one group was delineated, were they similar on variables that might otherwise explain the results (e.g., diagnosis, age)?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if data was missing due to incomplete measures (not filled out completely by the participants) or due to loss of participants? If so, how were these handled in the data analyses?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide ancillary analyses that might further inform the primary analyses or exploratory analyses that might stimulate further work?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the results?</p>
<blockquote>Poor</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the discussion provide what were the major findings of the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide how do these findings add to research and how do they support, refute, or inform current theory? What alternative interpretations can be placed on the data?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide what limitations or qualifiers must be placed on the study given methodology and design issues? What research follows from the study to move the field forward?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the Discussion?</p>
<blockquote>Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Is the manuscript well written, grammatically correct, free of spelling errors, cohesive, and logically organized?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Are conclusions stated clearly?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Do the author(s) appropriately reference primary and secondary sources using the APA publication manual?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Please provide a narrative</p>
<p>Suggested guidelines for narrative review:</p>
<ul>
<li class="show">Do not indicate recommendation for publication</li>
<li class="show">Do not include reviewer-identifying information</li>
<li class="show">Narrative should serve as constructive guidance for author, serve a mentoring function to help author identify ways to improve/orient the paper appropriately for this journal</li>
<li class="show">Suggested structure:
<ul>
<li class="show">Summarize paper (1-2 sentences)</li>
<li class="show">Overall strengths and areas for improvement and recommendations including what excites or interests the reviewer, what the paper might potentially contribute to the literature</li>
<li class="show">Specific recommendations (this section should be clearly organized and allow the author to specifically address the concerns) for example, how the manuscript could be more relevant to the Interamerican Psychology.</li>
</ul>
</li>
</ul>
<blockquote>El artículo presenta un estudio potencialmente interesante para contribuir a la comprensión del TEA a la luz de la gestión de políticas publicación. La inclusión de las políticas públicas en los estudios de TEA hace de este trabajo una puesta novedosa y una contribución importante a este campo de conocimiento. Sin embargo, el artículo no logra mostrar el alcance esperado, se presentan muchos problemas que los autores deben considerar para mejorar el trabajo.<br>Para consideración:<br>1) Introducción:<br>- Se destaca una adecuada revisión de la literatura, vigente y actualizada, en términos generales del TEA. No obstante, la introducción no menciona ninguna alusión a las políticas públicas y su relación con los TEA en el marco de un contexto social, específicamente en el caso de Brasil. Este punto, es muy importante dado que permitirá a los autores tener elementos para poner en tensión en la investigación que se plantean, establecer hipotesis y tener argumentos que justifiquen con claridad el propósito del estudio. Si bien es cierto, que se menciona en el artículo que hay una ausencia de investigaciones en el momento de abordar este tipo de estudios, esto no termina de ser suficiente. La mención a las políticas publicas acontece en los resultado como parte de un análisis sistemático de la literatura, esto no es en sí un hallazgo propiamente del estudio, dicha mención debería ir en la introducción como parte de la revisión y discusión de la literatura para mayor claridad a los lectores.<br>- Sugiero incluir en la introducción dos breves apartados que den cuenta: por un lado del papel de las políticas públicas en el marco de los estudios del TEA y por otro lado, después de una revisión general del TEA enfocarce en el autismo severo (N3, del TEA). <br>- El propósito del estudio no se logra decantar en la introducción, no se evidencia ninguna hipotesis. Como el propósito no es claro, termina habiendo una ausencia de tensiones y debates previos, necesarios para poner en dialogo posteriormente con los hallazgos.<br><br>Método<br>El estudio presenta problemas metodológicos en varios aspectos:<br>- El estudio menciona que se emplearan dos tipos de análisis. Por un lado, se llevará a cabo un análisis de la literatura especializada. No obstante, no queda claro cómo se lleva a cabo este tipo de análisis, si se empleó un método prisma, se crearon plantillas de registro, cuantos documentos fueron revisados, que tipo de documentos, que base de datos se empleó, cuantos documentos se seleccionaron para el análisis?. Hay varios aspectos que emergen y no son claros en la metodología. La intención de hacer este análisis ayuda mucho con los resultados descriptivos de los cuestionarios, pero no se muestra la manera como se articulan y dialogan estos hallazgos de la revisión científica con los resultados descriptivos de los participantes.<br>- Por otro lado, se menciona que se empleó un cuestionario de 31 preguntas y participaron 80 personas. No se menciona, que busca evaluar los cuestionarios, como se construyó el cuestionario, que se espera obtener de los cuestionarios, cual es el propósito del cuestionario, como se recogieron los datos y que tipo de análisis se empleó. más allá del empleo de indicadores descriptivos en los resultados, no es claro metodológicamente el tipo de análisis del estudio.<br>- No es clara la manera como se seleccionaron los voluntarios. Se mencionan la inclusión de familiares y participación voluntaria. Pero no es clara la población diferenciada entre familiares y sujetos con TEA, en que contextos se recogieron los datos, ciudades, características de la población. Algo se puede decantar en los resultados, pero no hay una claridad al lector de la manera como se conformó el corpus empírico para comprender los resultados. Se habla que respetaron aspectos éticos, pero esto no se logra ver. ¿Que aspectos éticos se están preservando?<br><br>Resultados:<br>Como no hay una claridad del corpus empírico, los resultados no se entienden. Se muestran resultados de manera desordenada<br>- Se puntualizan datos descriptivos que no terminan siendo relevantes para el propósito que se plantea el estudio. A saber: fomentar conocimiento del autismo severo. Hallazgos principales que se centran en aspectos demográficos y escolaridad no es suficiente para este propósito.<br>- Se presentan en los hallazgos afirmaciones a manera de conclusión a partir del análisis de la literatura, pero no se muestra un proceso que permita mostrar los resultados de dichas afirmaciones. Tener cuidado con ello, es importante definir en este trabajo si se va hacer un análisis de la literatura o un análisis de los cuestionarios, dado que no hay ninguna relación entre los resultados en cada uno de estos análisis, son hallazgos aislados y uno de ellos está sustentado en afirmaciones que no muestran un proceso de revisión y de análisis (análisis de literatura).<br>- Sugiero profundizar en el análisis de la tabla 5. Quizá allí hay un material importante de análisis de los participantes en el marco de las políticas públicas. Insisto que el valor de este trabajo está en poder y poner en debate la relación que se presenta entre TEA y las políticas públicas. Ese sería el núcleo fuerte, pero terminó siendo olvidado por completo del manuscrito.<br>Habría que replantear los aspectos metodológicos por completo. Claramente se muestra una debilidad y por ende los resultados no son claros.</blockquote>
<p>Based on the answers to these questions what is your&nbsp;disposition&nbsp;for the manuscript?</p>
<blockquote>Reject:</blockquote>
<p><br>------------------------------------------------------<br><br><br></p><br/>The following message is being delivered on behalf of Interamerican Journal of Psychology.
_____________________________________________________________