<p>Carlos Ramos:<br> <br> We have reached a decision regarding your submission to Revista Interamericana de Psicologia Interamerican Journal of Psychology, "PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DE LA ADHD RATING SCALE EN EL CONTEXTO ESCOLAR ECUATORIANO".<br> <br> Our decision is to: Revisions are required -- please see below and when upload the revised version please make sure that you include a cover letter indicating when the correction have been made.<br>&nbsp;<br> Dr. Edil Torres Rivera<br>South University<br>ripeditor007@gmail.com</p>
<p><br><br>------------------------------------------------------</p>
<p>El manuscrito PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DE LA ADHD RATING SCALE EN EL CONTEXTO ESCOLAR ECUATORIANO resulta un trabajo interesante en el contexto de la evaluación del TDAH. Sin embargo hay algunas cuestiones que me impiden recomendarlo para su publicación en la RIP en su estado actual. Comento las más relevantes a continuación, invitándo a los autores a incluirlas en una nueva versión del manuscrito.</p>
<p>Introducción.</p>
<p>1. Por favor explique la sigla TDAH.</p>
<p>2. La prevalencia reportada es del año 2013. Por favor, incluya información más actualizada.</p>
<p>Método.</p>
<p>1. La información proporcionada sobre la contextualización lingüistica es muy general. Se nombran los pasos pero no permite tener claridad respecto de si los mismos son adecudos o no. Se sugiere revisar Muñiz, Elosua &amp; Ambleton (2013).</p>
<p>2. No se reporta el método utilizado en el AFC con AMOS.</p>
<p>3. La afirmación "en la presente investigación se procedió con el formato de reporte de profesores" es muy vaga y necesita ser complementada. Asumo que los datos proporcionados en el documento provienen del reporte de profesores. Por lo tanto, cabría preguntarse cuantos profesores realizaron esta labor (n), si existió alguna capacitación para su utilización y la existencia de algún criterio de exclusión para realizar esta labor, entre otras preguntas similares.</p>
<p>Resultados.</p>
<p>1. Actualmente no es adecuado reportar el coeficiente alpha. Se sugiere complementar la información reportando el coeficiente omega. Se sugiere revisar Sijtsma (2009).</p>
<p>2. Las relaciones reportadas -aunque significativas- no son grandes de acuerdo al estándar de Cohen. Es necesario comentar estas relaciones de una manera crítica.</p>
<p>3. El ajuste del modelo de 1 factor es malo y el de 2 factores apenas suficiente (RMSEA = .080).</p>
<p>Conclusiones.</p>
<p>Los autores concluyen que el instrumento posee una fiabilidad excelente (.90). Además señalan que en trabajos previos la fiabilidad es menor debido a "un sesgo de subjetividad del propio paciente". En este punto, cobra relevancia la falta de información respecto a quienes reportaron el cuestionario: ¿cuantos profesores hicieron esta labor?. La alta fiabilidad reportada puede tener relación con un sesgo de quienes hicieron el reporte. Este punto debe ser comentado.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Recommendation: Revisions Required<br> <br>------------------------------------------------------<br><br><br></p><br/>The following message is being delivered on behalf of Interamerican Journal of Psychology.
_____________________________________________________________