<p>Revisión del manuscrito “Uma revisão da saúde dos profissionais de assistência a vítimas de violencia”</p>
<p>El trabajo se presenta como una revisión sistemática sobre el impacto en la salud de los profesionales que atienden a las víctimas de la violencia. La afectación de la salud física y psicológica de los cuidadores formales, en este caso los profesionales que trabajan con víctimas de la agresión y la violencia, es un campo de interés para la psicología aplicada y, en este sentido, la revisión puede ser de interés para profesionales y académicos.<br>La revisión se plantea adecuadamente con una pregunta de investigación, se indican las bases de datos consultadas, los términos de búsqueda y la sintaxis, y se explicitan los términos de inclusión y exclusión. Se describe el proceso de selección (flow chart), se relatan los artículos seleccionados, mezclando los resultados y la discusión. Como tal, considero que se hace un esfuerzo notable, pero adolece de una falta de ajuste a lo que debe ser un protocolo de una revisión sistemática. La declaración PRISMA puede ser un buen modelo para llevarla a cabo. En ese sentido, a continuación, se mencionan los aspectos críticos de esta revisión:<br>- Se seleccionan tres bases de datos relevantes, sin embargo, se echa en falta otras tan destacadas como medline/pubmed o WoS. La probabilidad de dejar fuera artículos relevantes es elevada.<br>- Se indica en la pregunta de investigación que se va a revisar las implicaciones en salud de los profesionales cuidadores, pero en los términos de búsqueda esas implicaciones se reducen a cuatro efectos sobre la salud. Es conveniente utilizar inicialmente términos más amplios (como salud mental). Es probable que con los términos utilizados no puedan conocer el impacto sobre aspectos tan relevantes como la ansiedad o la depresión. <br>- Por otro lado, se utiliza un único término para relacionar: ‘violencia’. Existen sinónimos y términos afines que sería adecuado incluirlos (como agresión, intimidación). De nuevo es posible que se queden fuera artículos relevantes.<br>- En los términos de inclusión no se menciona el tipo de diseño, lo que da pie a todo tipo de trabajos (ensayos clínicos, transversales, casos-controles, cohortes…). En todo caso, en los resultados sería interesante indicar los resultados en función del diseño.<br>- Una amenaza importante es que, en los términos de exclusión, se van a excluir los trabajos a los que no se tenga acceso a texto completo. Este no es un buen criterio y puede invalidar la búsqueda. No todos los artículos relevantes están en Open Access y existen vías para acceder a los trabajos que no tienen acceso abierto. Este es un criterio a revisar.<br>- Se indica que la selección se hizo por pares de dos investigadores. ¿cómo se resolvieron los dudosos?<br>- ¿Se aplicó alguna escala para determinar la existencia de sesgo en los estudios seleccionados? Esto es especialmente relevante porque no está clara la naturaleza de los trabajos a seleccionar y sería adecuado conocer su calidad científica.<br>- Los resultados se presentan bajo cuatro epígrafes: tipo de trastornos, factores de riesgos y autocuidado. Puede ser una clasificación adecuada, pero se echa en falta, en primer lugar, una tabla resumen con las características principales de los estudios seleccionados, y separar la exposición de los resultados de la discusión. <br>- Las conclusiones son interesantes, pero no se tiene claro que se hayan seleccionado todos los artículos relevantes.<br>- En definitiva, considero que se debe repetir la búsqueda de acuerdo a lo mencionado en relación con las bases de datos, los términos de búsqueda, incluir artículos sin Open Access y delimitar los diseños y su calidad, incluir una tabla resumen y separar los resultados de la discusión.</p>