Hi Roberto Yescas:<br />
<br />
We have reached a decision regarding your submission to Revista Interamericana de Psicologia/Interamerican Journal of Psychology, "Prácticas de conservación de suelo para la resiliencia ante el cambio climático en Santa Cruz Moxolahuac, Puebla, México".<br />
<br />
Our decision is to: Re-write and resubmit.<br />
<br />
Comentarios de lo/as evaluadore/as:<br />
<br />
El estudio pretende realizar un análisis de las prácticas de conservación del suelo realizado en una población mejicana. Nunca se define adecuadamente en términos operacionales qué son “prácticas de conservación”. Es mi impresión (y perdónenme si me equivoco) que los investigadores no son psicólogos u otro tipo de científicos sociales. Los aspectos técnicos están medianamente presentes pero los psicológicos/ sociales carecen de alguna presencia, consistencia o rigor científico. Estos´índices ni están bien definidos en sus constructos, ni adecuadamente conectados con otras variables ni debidamente operacionalizados en las variables y medidas que supuestamente los representan. Este hecho invalida toda aportación del estudio. Por si fuera poco, la muestra no es representativa de un universo que nunca fue definido adecuadamente. Por este motivo, por mi parte, rechazo el estudio para su publicación en alguna revista de Psicología, especialmente para una con el nivel de la Revista Interamericana de Psicologia.<br />
<br />
De forma detalla, primeramente, el estilo no concuerda con las reglas de la American Psychological Association (APA, 2010) en su 6ª Edición. El artículo requiere una revisión profunda y exhaustiva del texto y acomodarlo acorde dichas recomendaciones.<br />
Los apartados en la sección de metodología no son los adecuados. El diseño experimental no está bien definido, ni en sus Variables Independientes (VIs; aunque sean de “selección”), ni en la medición de sus Variables Dependientes (VDs). No se especifica qué se va a manipular o qué se va a medir ni por qué se realizará de esta manera. El estudio podría ser descriptivo (si sólo mide variables), correlacional (si analiza si la relación entre variables es significativa) o si es experimental (si manipula de alguna manera alguna variable y observa otra). ¿Qué diferencia existe entre exploratorio y descriptivo?, ¿el número de participantes?, ¿cómo puede afirmarse que la muestra seleccionada es representativa?<br />
Se habla indebidamente de las técnica de medición en este apartado sin la definición de qué constructo pretenden representar.<br />
<br />
En el aparatado de participantes, independientemente del método de muestreo (que ya falla de base porque es no-probabilístico), no se calcula el error muestral que representa la muestra de sólo 9 sujetos sobre un universo poblacional que nunca se define. La caracterización de la muestra no está justificada. ¿Tiene algún sentido en la literatura el nivel de educación de los participantes?, ¿el sexo es un factor determinante?, ¿y los años de cultivo?<br />
<br />
Los instrumentos están pobremente descritos. No se da índices ni de la validez ni de la fiabilidad de los instrumentos que pretenden representar constructos psicológicos, ni de en qué consiste cada uno, ni de qué mide o cómo miden lo que pretende medir. No se define qué es la conservación del suelo o las prácticas de conservación, ni qué es la actitud positiva.<br />
<br />
En el procedimiento, dado que nunca se definió “resiliencia” ni se identificó cómo se iba a cuantificar, deja de tener sentido la inclusión de este concepto dentro del proceso de realización de la investigación. La “ecología del paisaje” no es especificada ni en su metodología ni en su unidad de medición (además, éste no sería el apartado para hacerlo). No se especifica qué es un clinómetro ni qué mide ni cuál es su unidad de medida (tampoco sería el apartado correcto en donde poner dicha información). ¿Con “cuestionario” se refieren los autores a una serie de cuestiones (o preguntas) o a un cuestionario validado y analizado en su fiabilidad?, si es el último caso, nunca se han aportado los índice de validez y fiabilidad y, por tanto, los resultados arrojados por su pase quedan invalidados. ¿Cómo saben los autores que mide lo que pretende medir?<br />
<br />
El estudio deja de tener alguna aportación relevante en este punto.<br />
<br />
<br />
Dr. Edil Torres Rivera<br />
South University<br />
edil.torres@sipsych.org<br />
_______________________________________________<br />
Edil Torres Rivera, Ph.D., Editor<br />
Interamerican Journal of Psychology<br />
http://journal.sipsych.org/index.php/IJP