<p>El presente artículo examina los potenciales efectos protectores de la gabapentina sobre problemas del sueño inducidos por epilepsia. Para ello, se implementó un modelo animal en que la sintomatología epiléptica fue inducida mediante la aplicación de pentilenetrazol. El efecto de la gabapentina fue examinado mediante administraciones de dosis de diversa intensidad en 3 grupos distintos, mientras que un grupo recibió sólo pentilenetrazol. Los resultados indican que la gabapentina fue exitosa en reducir la sintomatología epiléptica, así como aumentar el tiempo de sueño de los sujetos.</p>
<p>En general, el estudio representa un aporte a la investigación en el área, al presentar evidencia relevante y sólida respecto a los efectos de un fármaco con potencial valor aplicado para el tratamiento de la epilepsia. Varios elementos deben ser sin embargo mejorados en el presente manuscrito, antes de poder ser aprobado para publicación, algunos de ellos de carácter mayor:</p>
<p>1. Abstract/Resumen:</p>
<p>- El abstract en general es correcto tanto en sus versiones en inglés como en español. La descripción del procedimiento debe ser mejorada, ya que no refleja exactamente la forma en que se aplicó, más concretamente respecto a la administración de PTZ.</p>
<p>&nbsp;2. Introducción:</p>
<p>- El primer párrafo (pág. 2) en términos de contenidos es apropiado, pero en términos de estilo es inadecuado mencionar en una frase al inicio la epilepsia sin desarrollarla mayormente. Sugiero eliminar la primera oración.</p>
<p>- Es necesario explicar el protocolo de Racine (pág. 3), de modo de representarse claramente de antemano los elementos a evaluar en el estudio.</p>
<p>- Respecto al párrafo final (pág. 3), falta explicar algo más la rationale detrás de la investigación de manera resumida. La introducción no logra presentar de forma consistente las temáticas relevantes para esta, por lo que es recomendable una revisión y reescritura para presentarla de forma más sistemática. De igual manera, hay que especificar las hipótesis o predicciones, es decir, qué conducta y registros se esperan tras la aplicación de PTZ, o bien de GBP antes de PTZ.</p>
<p>- La introducción en general deja sin explicar diversos elementos que luego se mencionan en otras secciones, pero que deben estar presentes desde el inicio del manuscrito: la química de los efectos de GBP y PTZ por ejemplo, así como otros potenciales efectos de estos, la duración de sus efectos, etc.</p>
<p>3. Método</p>
<p>- Sería útil desagregar el método en los apartados estándar de sujetos, aparatos y procedimiento.</p>
<p>- Respecto a la descripción de los sujetos experimentales (págs. 3 y 4), es necesario entregar más datos: edad, peso, número de sujetos en total, y la razón para el n escogido, y también si se estimó el poder estadístico para el efecto buscado con el diseño experimental utilizado.</p>
<p>- Respecto al polígrafo utilizado (pág. 4) es relevante explicar por qué hubo muestras obtenidas a otras velocidades, y qué implica esto para los datos obtenidos.</p>
<p>- Es necesario indicar de qué forma se grabó la conducta, con qué aparatos, y se debe agregar a este apartado el rol de los jueces, si estos fueron capacitados o son expertos, y explicar qué sucedía en caso de desacuerdo entre ambos.</p>
<p>- Respecto al día de control (pág. 5), sería útil explicar su finalidad. Quizás la expresión más correcta es de línea base en vez de control, que es un término que ya se usa para hablar de una de las condiciones experimentales.</p>
<p>- Para una completitud del diseño experimental, hubiera sido útil tener un control expuesto únicamente a GBP, ya que el diseño no permite examinar potenciales efectos aislados de este fármaco, o bien interacciones entre GBP y PTZ. De ser posible, consideren agregar dicho grupo; si no es posible, esta limitación es algo que debe ser considerado en la introducción y en la discusión.</p>
<p>- Consideren usar una misma etiqueta para los grupos experimentales y control. Sugiero nombrarlos de acuerdo a lo indicado en la figura 2, y ser consistentes con dicho nombre a lo largo del manuscrito.</p>
<p>- Es necesario aclarar por qué el día 3 del procedimiento (pág. 5) se denomina día de recuperación, considerando que es un día de mediciones al igual que los anteriores, y que además el efecto se sigue observando. En ese sentido, debería haberse declarado en la introducción la posibilidad de que tanto GBP como PTZ tengan efectos de mediano plazo, ya que de no haber sido así, el tercer día era innecesario.</p>
<p>- Es importante agregar detalles a la descripción de las manipulaciones. Por ejemplo, no queda claro el tiempo pasado entre la aplicación de los f´ármacos y el inicio de las mediciones.</p>
<p>- La descripción del procedimiento de observación (pág. 5) debería ir no en el apartado de análisis de datos, sino en el del procedimiento.</p>
<p>- El análisis de datos es algo pobre. Por un lado, es deseable aclarar el modelo estadístico que surge del diseño experimental utilizado, considerando que tienen dos tipos de variables (registro y conducta) en 4 grupos, a lo largo de tres días. Falta por tanto explicar todas las condiciones a comparar, de modo de tener claro de antemano qué se va a presentar en los resultados.</p>
<p>- Me permito sugerir que revisen los datos con una prueba paramétrica, ya que la ANOVA por ejemplo es notoriamente resistente a la violación de la normalidad, y existen además correcciones. Sería necesario además idealmente reportar tamaños del efecto con los correspondientes intervalos de confianza.</p>
<p>4. Resultados</p>
<p>- En general los resultados se ven afectados por la falta de claridad respecto al análisis de datos. Un buen reporte del modelo estadístico usado daría bastante claridad a los datos que es pertinente presentar en este apartado.</p>
<p>&nbsp;- Es necesario agregar al menos el estadístico de distribución, no solo el p-value (K para el caso de Kruskal-Wallis; pág 7). Además, sería útil agregar algún estadístico de dispersión, y agregarlo a la figura 2.&nbsp;</p>
<p>- Consideren reemplazar la tabla 2 por gráficos de barras de ser factible.</p>
<p>- Página 9: se habla de condición control sin dejar claro a cuál se refieren. Hasta este momento, todo indica que se refieren a la condición PTZ, pero luego se habla de condiciones control en la discusión. Hace falta ser consistente en esto.</p>
<p>5. Discusión:</p>
<p>- El primer párrafo (pág. 10) es más pertinente a la introducción.</p>
<p>- Página 10: como había comentado, el uso de "condiciones control" es confuso. En ´términos experimentales, la única condición control es el grupo PTZ.</p>
<p>- Algunos elementos relevantes de incluir en la discusión:</p>
<p>1. El experimento tal como está presentado es bastante limitado en su alcance. Hay elementos importantes que podrían ser discutidos si se presentaran los resultados de manera más específica y sistemática, considerando la cantidad de variables examinadas y su temporalidad.<br>2. De manera relacionada a lo anterior, el experimento incluye dos dimensiones a analizar (registro y conducta); la discusión no comprende en mayor profundidad todas las variables posibles involucradas en el estudio.<br>3. Es necesario mencionar las potenciales limitaciones del estudio, en el entendido de que el diseño experimental podría ser mejorado, y los análisis reportados no cubren todas las variables del procedimiento.<br>4. Es deseable proyectar la investigación a futuro. ¿Qué potenciales inconvenientes tiene la aplicación de GBP para el sueño? ¿Es importante dilucidar los mecanismos y la dinámica de GBP?</p>
<p>6. Referencias: hay que ajustarlas a normativa APA.</p>
<p>Por último, hay fallas menores de escritura que deben ser corregidas:&nbsp;</p>
<p>Abstract: debe ser "secondarily". Wistar es nombre propio por lo que inicia con mayúscula.</p>
<p>Página 2, primer párrafo: falta el punto aparte.</p>
<p>Método, tercera línea: sobra una coma y espacio antes del cierre de paréntesis. El segundo paréntesis debe incluir una coma o "y".</p>
<p>Pie de figura 2: falta un espacio luego del punto seguido tras "PTZ".</p>
<p>Página 10, último párrafo: dice "puediera" tras PTZ.</p>
<p>Referencias, página 14: sobra un espacio entre líneas, o más bien falta interlineado entre el resto de las referencias.</p>
<p>&nbsp;</p>