<p><strong>A continuaci</strong><strong>ó</strong><strong>n env</strong><strong>í</strong><strong>o comentarios y sugerencias en el texto para los autores.</strong></p><p>En el primer párrafo los autores podrían indicar de manera más directa que el sobrepeso es un desbalance entre una alta ingesta calórica y un bajo gasto o donde la ingesta es mayor al gasto, pues podría entenderse un desbalance entre alto gasto y bajo consumo/ingesta pero eso tiene otros efectos.</p><p>El segundo párrafo podría redactarse de manera diferente para indicar la importancia que los autores dan a la madurez de la corteza prefrontal en la capacidad para inhibir respuestas como algo general a las personas. Indicar luego el caso de los niños y su vulnerabilidad al desarrollo de sobrepeso, manejo de gratificaciones e impulsividad.</p><p>Si el párrafo cinco de la introducción siguiera al párrafo tres del mismo apartado, parecería más coherente hablar luego (actual párrafo cuatro) de las dificultades en la interocepción y su asociación en la regulación de la conducta alimentaria.</p><p>Respecto del párrafo cinco y la afirmación “Estas técnicas han sido utilizadas para estudiar la posible relación entre sobre peso/obesidad e interocepción” debería quedar al final del mismo pues en el mismo se explica su funcionamiento y la afirmación referida solo hace alusión a un uso que es importante para efectos del presente trabajo.</p><p>Finalmente, en la Introducción, y aunque se refiere a un estudio de la Organización Mundial de la Salud, para el grupo etario de los niños en edad escolar, debería indicarse cuál es el aumento significativo de la prevalencia, de manera que no exista interpretación de ello por parte del lector y se pueda ponderar la relevancia del estudio. Además debería indicarse – por ejemplo- por qué los estudios en este grupo en particular tienen un impacto en el largo plazo o una asociación con otros problemas como diabetes tipo II o hipertensión.</p><p>El Método es un apartado en el cual se podría incorporar otros aspectos como parámetros de tiempo que considera adecuados para ser consideradas actualizaciones. Indicar que no importa el lugar de los estudios, aunque muy probablemente se responda a una característica de países desarrollados o en vías de serlo. No queda claro por qué no se incorporó la palabra “Pediatric” por ejemplo.</p><p>Respecto de los resultados sería más adecuado indicar el tipo y tamaño de las relaciones aun cuando sea una revisión narrativa, de manera de dejar antecedentes que puedan servir a futuras investigaciones como una revisión de la literatura. Indicar también los lugares (países) en los que se realizaron los dos estudios mencionados permitiría contextualizar los resultados.</p><p>En la Discusión, las conclusiones – a juicio de este revisor – sobrepasan los resultados expuestos y por tanto, no queda claro su origen, por ejemplo en el párrafo dos “Los niños que comen predominantemente en función de señales externas pueden no desarrollar la habilidad de percibir sus propias señales internas e incluso podrían llegar a perder habilidades adquiridas”. Equivalente es el caso del penúltimo párrafo respecto de la grasa epicárdica.</p><p>También debería incorporar todas las citas sobre las que se tenga conocimiento y no realizar una afirmación imprecisa como “Varios estudios” (Tercer párrafo), en la que no queda claro si la cita al final de la misma es una sola (Liang, Matheson, Kaye and Boutelle, 2014).</p>