<p>Estimado Carlos Gutiérrez Chávez,</p>
<p>Hemos llegado a una decisión respecto de su manuscrito enviado a la&nbsp; Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology, "Sueño y conducta alterados por la epilepsia: Efecto de la Gabapentina".</p>
<p>Considerando los comentarios realizados por dos revisores/as y mi opinión respecto al manuscrito, hemos decidido solicitarle una versión revisada del manuscrito antes de tomar una decisión de aceptación o rechazo de este.</p>
<p>Si decide enviarnos una nueva versión del manuscrito, por favor adjuntar una carta en la cual se responda a cada comentario realizado por los revisores/as, explicando los cambios realizados para acoger sus comentarios o justificando no hacerlo. Estaré atento para agilizar la evaluación del nuevo documento en cuanto lo recibamos.</p>
<p>Mis disculpas por la demora en llegar a esta decisión, espero entienda que 2020-2021 han traído múltiples dificultades inesperadas para todos y todas.</p>
<p>Cordialmente,</p>
<p>Mario A. Laborda, PhD</p>
<p>Editor Temático de Psicología Experimental y Comparada</p>
<p>Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology</p>
<p><br>------------------------------------------------------<br>Reviewer A:</p>
<p>En este trabajo, los autores se proponen estudiar si la gabapentina ejerce un papel protector contra las alteraciones motoras y del sueño provocadas por la epilepsia. Para ello, inducen convulsiones generalizadas por medio de pentilentetrazol, y prueban la eficacia de la gabapentina con diferentes dosis de administración (15, 30 o 30 mg/kg). La administración de pentilentetrazol da lugar a un aumento de la cantidad de vigilia y una inhibición del sueño, y la gabapentina resultó en una facilitación de la presencia del sueño debido a la tendencia en la inhibición de conductas motoras anormales. Si bien el artículo es de interés, antes de ser publicado debe ser cuidadosamente revisado ya que presenta importantes faltas de información y los resultados pueden ser descritos en más detalle.</p>
<p>Comentarios:</p>
<ol>
<li>El diseño experimental no está explicado de una manera suficientemente clara: <em>Posteriormente, un grupo recibió 50 mg/kg de PTZ, mientras que los otros tres grupos recibieron 15, 30 o 60 mg/kg de GBP, 30 minutos antes de la administración de PTZ.</em> Creo que podría ser más clarificador si se explicase que todos los grupos recibieron pentilentetrazol para inducir las convulsiones, conformando uno de ellos el grupo control sin tratamiento, y los tres restantes los grupos experimentalmente tratados con diversas dosis (15, 30 o 60 mg/kg), donde el agente que se desea testar como protector (gabapentina) es inoculado 30 minutos antes de inducir las convulsiones por medio del pentilentetrazol. Por otra parte, aunque entiendo la relevancia de la administración de suero salino un día antes de comenzar los tratamientos, desde mi punto de vista, esta información puede quedar detallada en el método del artículo, y no en el resumen del mismo.</li>
<li>En la definición de sueño escrita en la introducción (página 2), creo más acertado considerarlo desde el punto de vista conductual, como un estado de quietud física, se puede añadir. Además, los autores deben reflejar el significado de las siglas NMOR. También resulta más preciso hablar de sueño de ondas lentas, y no solamente sueño lento, y quizá, hacer una breve descripción fisiológica de estas fases. Por otra parte, en el segundo párrafo de la introducción, se refiere a términos como sueño ligero o profundo, sin que exista una previa explicación de estos estadios. Sugiero complementar muy brevemente estos conceptos.</li>
<li>¿Cuáles son los objetivos e hipótesis del estudio? Clarificarlos en la introducción.</li>
<li>En relación al método, a excepción de análisis de datos y consideraciones ética, este carece de estructura (número de animales, administración de PTZ y GPB, registros electrofisiológicos, estudio de comportamiento…).</li>
<li>¿Cómo se estabularon los animales? ¿Por qué se escogieron machos en vez de ambos sexos/ solo hembras?</li>
<li>Se explica que los registros electrofisiológicos se analizaron visualmente, ¿Qué criterios se siguieron para clasificar los diferentes estadios del sueño? Estos parecen estar explicados en la leyenda de la Figura 1 (resultados), pero considero que esta información debería reflejarse en el método. Por otra parte, ¿se realizó algún análisis de frecuencia?</li>
<li>En cuanto a los análisis estadísticos realizados, aquellos que emplearon la prueba de Kruskal-Wallis, ¿Qué procedimiento de comparaciones múltiples siguieron?</li>
<li>En los resultados (página 5), es necesario incluir la sigla de SL. Además, en la leyenda de la figura 1, vuelve a repetirse la descripción de las siglas ya mencionadas.</li>
<li>En la figura 1, solamente aparece la leyenda de EOG, EEG y EMG en la imagen superior de vigilia. Además, considero importante detallar en la figura que el primer EEG se refiere a la corteza anterior, y el segundo a la posterior.</li>
<li>Considero esencial incluir el valor del estadístico y grados de libertad, además de los p-valor que se detallan, en todos los resultados obtenidos.</li>
<li>En la figura 2 debe incluirse la SEM. Los resultados ligados a esta figura no se encuentran claramente explicados. Además, es necesario incluir los análisis estadísticos. Los autores reflejan que, <em>El análisis conductual mostró que bajo estas condiciones experimentales los animales, presentaron en promedio 77 estados (Figura 2)</em>, <em>de los cuáles el 48% correspondió al estado 1, el 41% al estado 2, el 8% al estado 3, el 1% al estado 4 y el 2% al estado 5.</em>, entiendo que esto se refiere al grupo PTZ, ¿Qué ocurre con los grupos tratados? ¿Hay diferencias estadísticamente significativas entre ellos? Entiendo que estos resultados quedan explicados más adelante, en el apartado <em>Efectos de la GBP sobre las alteraciones conductuales inducidas por las crisis convulsivas, </em>sin embargo, esto puede llevar a confusión. Sugiero realizar una explicación de los resultados conductuales basados en la escala de Racine, de manera conjunta. Además, desde mi punto de vista, convendría incluir una imagen que muestre las diferencias, si las hubiere, de los niveles de intensidad de las crisis convulsivas, tanto en el grupo PTZ, como en el resto de grupos tratados.</li>
<li>En la Tabla 2 sugiero señalar los resultados significativos en la tabla con el fin de clarificar la lectura. Parece que los resultados que se señalan son los del grupo PTZ, pero, ¿entre qué días específicamente se encuentran las diferencias? En el caso de los grupos DB, DM y DA, sugiero lo mismo que en el apartado anterior, puesto que se comparan datos de los 4 grupos.</li>
<li>Los autores declaran que <em>En el tercer día de registro, es decir, un día después de la administración de los fármacos todavía había diferencias significativas en todos los grupos observándose una mayor cantidad de vigilia en el grupo que recibió una dosis baja de GBP y mayor cantidad de sueño MOR en el grupo que recibió la dosis alta. </em>Estos resultados, sobre todo la primera parte, están expresados de manera confusa. Se defiende asimismo que hay una mayor cantidad de sueño MOR en el grupo con DA, sin embargo, si atendemos al día 3, este muestra un valor de 78.1, y el grupo de DM de 77.2, lo que me hace pensar que quizá aquí también habría diferencia. Además, el valor en el grupo DB en MOR es también elevado, en referencia al grupo PTZ.</li>
<li>En la discusión, se detalla que <em>La administración de PTZ redujo la cantidad de sueño lento y sueño MOR permaneciendo significativamente más bajo que el de los sujetos estudiados bajo condiciones control., </em>tal y como está expresada esta oración, puede parecer que se comparan con un grupo control externo, sin embargo, es importante reflejar que son comparaciones intra-sujeto, algo esencial en este tipo de estudios.</li>
<li>Los autores observan que los efectos de PTZ para la inducción de convulsiones, son inmediatos y no duraderos en el tiempo, ¿existe algún otro fármaco que desarrolle un estado epiléptico duradero en el tiempo?</li>
<li>Existe un error de escritura en el último párrafo de la página 11 <em>(puediera).</em></li>
<li>En cuanto a la discusión, me parece interesante ahondar en los efectos cognitivos y conductuales que puede suponer una alteración del sueño, motivo por el cual, resulta interesante acudir a fármacos que inhiban o reduzcan dichas alteraciones.</li>
<li>¿Cuál fue el motivo de escoger gabapentina como fármaco protector, en relación a otros puedan mostrar también eficacia?</li>
<li>Por último, los autores explican que existe un estudio de caso único (Ayala-Guerrero, 2011), donde se observa una mejora en cuanto a la eficiencia del sueño tras la ingesta de GPB. Sin embargo, desde mi conocimiento, existen más estudios con resultados prometedores, que podrían ser incluidos en este artículo, como por ejemplo, los revisados por Jain &amp; Glauser, (2014).</li>
</ol>
<p>Referencias</p>
<p>Jain, S. V., &amp; Glauser, T. A. (2014). Effects of epilepsy treatments on sleep architecture and daytime sleepiness: An evidence-based review of objective sleep metrics. <em>Epilepsia</em>, <em>55</em>(1), 26–37. https://doi.org/10.1111/epi.12478</p>
<p><br>------------------------------------------------------<br>Reviewer B:</p>
<p>El presente artículo examina los potenciales efectos protectores de la gabapentina sobre problemas del sueño inducidos por epilepsia. Para ello, se implementó un modelo animal en que la sintomatología epiléptica fue inducida mediante la aplicación de pentilenetrazol. El efecto de la gabapentina fue examinado mediante administraciones de dosis de diversa intensidad en 3 grupos distintos, mientras que un grupo recibió sólo pentilenetrazol. Los resultados indican que la gabapentina fue exitosa en reducir la sintomatología epiléptica, así como aumentar el tiempo de sueño de los sujetos.</p>
<p>En general, el estudio representa un aporte a la investigación en el área, al presentar evidencia relevante y sólida respecto a los efectos de un fármaco con potencial valor aplicado para el tratamiento de la epilepsia. Varios elementos deben ser sin embargo mejorados en el presente manuscrito, antes de poder ser aprobado para publicación, algunos de ellos de carácter mayor:</p>
<ol>
<li>Abstract/Resumen:</li>
</ol>
<p>- El abstract en general es correcto tanto en sus versiones en inglés como en español. La descripción del procedimiento debe ser mejorada, ya que no refleja exactamente la forma en que se aplicó, más concretamente respecto a la administración de PTZ.</p>
<ol start="2">
<li>Introducción:</li>
</ol>
<p>- El primer párrafo (pág. 2) en términos de contenidos es apropiado, pero en términos de estilo es inadecuado mencionar en una frase al inicio la epilepsia sin desarrollarla mayormente. Sugiero eliminar la primera oración.</p>
<p>- Es necesario explicar el protocolo de Racine (pág. 3), de modo de representarse claramente de antemano los elementos a evaluar en el estudio.</p>
<p>- Respecto al párrafo final (pág. 3), falta explicar algo más la racionalidad detrás de la investigación de manera resumida. La introducción no logra presentar de forma consistente las temáticas relevantes para esta, por lo que es recomendable una revisión y reescritura para presentarla de forma más sistemática. De igual manera, hay que especificar las hipótesis o predicciones, es decir, qué conducta y registros se esperan tras la aplicación de PTZ, o bien de GBP antes de PTZ.</p>
<p>- La introducción en general deja sin explicar diversos elementos que luego se mencionan en otras secciones, pero que deben estar presentes desde el inicio del manuscrito: la química de los efectos de GBP y PTZ por ejemplo, así como otros potenciales efectos de estos, la duración de sus efectos, etc.</p>
<ol start="3">
<li>Método</li>
</ol>
<p>- Sería útil desagregar el método en los apartados estándar de sujetos, aparatos y procedimiento.</p>
<p>- Respecto a la descripción de los sujetos experimentales (págs. 3 y 4), es necesario entregar más datos: edad, peso, número de sujetos en total, y la razón para el n escogido, y también si se estimó el poder estadístico para el efecto buscado con el diseño experimental utilizado.</p>
<p>- Respecto al polígrafo utilizado (pág. 4) es relevante explicar por qué hubo muestras obtenidas a otras velocidades, y qué implica esto para los datos obtenidos.</p>
<p>- Es necesario indicar de qué forma se grabó la conducta, con qué aparatos, y se debe agregar a este apartado el rol de los jueces, si estos fueron capacitados o son expertos, y explicar qué sucedía en caso de desacuerdo entre ambos.</p>
<p>- Respecto al día de control (pág. 5), sería útil explicar su finalidad. Quizás la expresión más correcta es de línea base en vez de control, que es un término que ya se usa para hablar de una de las condiciones experimentales.</p>
<p>- Para una completitud del diseño experimental, hubiera sido útil tener un control expuesto únicamente a GBP, ya que el diseño no permite examinar potenciales efectos aislados de este fármaco, o bien interacciones entre GBP y PTZ. De ser posible, consideren agregar dicho grupo; si no es posible, esta limitación es algo que debe ser considerado en la introducción y en la discusión.</p>
<p>- Consideren usar una misma etiqueta para los grupos experimentales y control. Sugiero nombrarlos de acuerdo a lo indicado en la figura 2, y ser consistentes con dicho nombre a lo largo del manuscrito.</p>
<p>- Es necesario aclarar por qué el día 3 del procedimiento (pág. 5) se denomina día de recuperación, considerando que es un día de mediciones al igual que los anteriores, y que además el efecto se sigue observando. En ese sentido, debería haberse declarado en la introducción la posibilidad de que tanto GBP como PTZ tengan efectos de mediano plazo, ya que de no haber sido así, el tercer día era innecesario.</p>
<p>- Es importante agregar detalles a la descripción de las manipulaciones. Por ejemplo, no queda claro el tiempo pasado entre la aplicación de los fármacos y el inicio de las mediciones.</p>
<p>- La descripción del procedimiento de observación (pág. 5) debería ir no en el apartado de análisis de datos, sino en el del procedimiento.</p>
<p>- El análisis de datos es algo pobre. Por un lado, es deseable aclarar el modelo estadístico que surge del diseño experimental utilizado, considerando que tienen dos tipos de variables (registro y conducta) en 4 grupos, a lo largo de tres días. Falta por tanto explicar todas las condiciones a comparar, de modo de tener claro de antemano qué se va a presentar en los resultados.</p>
<p>- Me permito sugerir que revisen los datos con una prueba paramétrica, ya que la ANOVA por ejemplo es notoriamente resistente a la violación de la normalidad, y existen además correcciones. Sería necesario además idealmente reportar tamaños del efecto con los correspondientes intervalos de confianza.</p>
<ol start="4">
<li>Resultados</li>
</ol>
<p>- En general los resultados se ven afectados por la falta de claridad respecto al análisis de datos. Un buen reporte del modelo estadístico usado daría bastante claridad a los datos que es pertinente presentar en este apartado.</p>
<p>&nbsp;- Es necesario agregar al menos el estadístico de distribución, no solo el p-value (K para el caso de Kruskal-Wallis; pág 7). Además, sería útil agregar algún estadístico de dispersión, y agregarlo a la figura 2.&nbsp;</p>
<p>- Consideren reemplazar la tabla 2 por gráficos de barras de ser factible.</p>
<p>- Página 9: se habla de condición control sin dejar claro a cuál se refieren. Hasta este momento, todo indica que se refieren a la condición PTZ, pero luego se habla de condiciones control en la discusión. Hace falta ser consistente en esto.</p>
<ol start="5">
<li>Discusión:</li>
</ol>
<p>- El primer párrafo (pág. 10) es más pertinente a la introducción.</p>
<p>- Página 10: como había comentado, el uso de "condiciones control" es confuso. En ´términos experimentales, la única condición control es el grupo PTZ.</p>
<p>- Algunos elementos relevantes de incluir en la discusión:</p>
<ol>
<li>El experimento tal como está presentado es bastante limitado en su alcance. Hay elementos importantes que podrían ser discutidos si se presentaran los resultados de manera más específica y sistemática, considerando la cantidad de variables examinadas y su temporalidad.<br>2. De manera relacionada a lo anterior, el experimento incluye dos dimensiones a analizar (registro y conducta); la discusión no comprende en mayor profundidad todas las variables posibles involucradas en el estudio.<br>3. Es necesario mencionar las potenciales limitaciones del estudio, en el entendido de que el diseño experimental podría ser mejorado, y los análisis reportados no cubren todas las variables del procedimiento.<br>4. Es deseable proyectar la investigación a futuro. ¿Qué potenciales inconvenientes tiene la aplicación de GBP para el sueño? ¿Es importante dilucidar los mecanismos y la dinámica de GBP?</li>
<li>Referencias: hay que ajustarlas a normativa APA.</li>
</ol>
<p>Por último, hay fallas menores de escritura que deben ser corregidas:&nbsp;</p>
<p>Abstract: debe ser "secondarily". Wistar es nombre propio por lo que inicia con mayúscula.</p>
<p>Página 2, primer párrafo: falta el punto aparte.</p>
<p>Método, tercera línea: sobra una coma y espacio antes del cierre de paréntesis. El segundo paréntesis debe incluir una coma o "y".</p>
<p>Pie de figura 2: falta un espacio luego del punto seguido tras "PTZ".</p>
<p>Página 10, último párrafo: dice "puediera" tras PTZ.</p>
<p>Referencias, página 14: sobra un espacio entre líneas, o más bien falta interlineado entre el resto de las referencias.</p>
<p><br>------------------------------------------------------<br><br></p>
<p>&nbsp;</p><br/><p>The following message is being delivered on behalf of Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology. ______________________________________</p>
<div>
<div id="Zm-_Id_-Sgn" data-zbluepencil-ignore="true">
<div><strong><span class="size">Dr. Fernando Andres Polanco</span></strong></div>
<div><em>Editor</em></div>
<div><a href="mailto:fernando.polanco@sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">fernando.polanco@sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Sociedad Interamericana de Psicología</div>
<div>Web:&nbsp;<a href="http://sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">http://sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div><a href="https://www.facebook.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Facebook</a>&nbsp; |&nbsp;&nbsp;<a href="https://twitter.com/sipsych" target="_blank" rel="noopener">Twitter</a> &nbsp;|&nbsp;&nbsp;<a href="https://www.instagram.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Instagram</a>&nbsp; |&nbsp; <a href="https://www.youtube.com/user/SIPChannel2013" target="_blank" rel="noopener">YouTube</a></div>
</div>
</div>