Objetivo
"analisar se a reforma psiquiátrica alterou o estatuto jurídico da pessoa em sofrimento mental, passando ele de 
paciente coagido a cidadão com garantias de direitos previstos em legislações nacionais".
Parecer sobre o objetivo: o objetivo, apesar de válido em geral, carrega consigo categorias que deveriam constar apenas nas 
conclusões do trabalho. Ademais, não fazem jus ao trabalho, pois engloba um dos núcleos temáticos integralmente, o Garantia de
Direitos, um parcialmente, o de Referência ao Sujeito, e não abarca o núcleo Modalidades de internamento. Recomenda-se
reestruturação total dos objetivos.

Métodos
Na seção métodos, aparecem dois métodos. 
O primeiro, de revisão bibliográfia pobremente descrita, sobre uso do termo "desinstitucionalização" nos níveis 
microssociológico e macrossocial. Este método é classificado como quantitativo, mas apresenta um único dado, isolado
O segundo, qualitativo, "realiza análise comparativa-crítica longitudinal, de tipo intencional, dos últimos três textos 
legislativos nacionais que versaram sobre a assistência à saúde mental". Esta técnica de análise comparativa-crítica longitudinal
a proposta de Adorno, que propõe "as leis deveriam ser investigadas tão somente em função de seu rigor lógico imanente". Assim,
tem-se a impressão de que a análise será restrita aos textos legislativos em tela, o que não acontece por conta da entrada
de outros textos de caráter histórico, que proporcionam uma contextualização bastante parcial, e que pouco ajudam na compreensão
dos contextos históricos de formulação dos textos.
A técnica empregada foi a de "análise de conteúdo", do texto clássico de Bardin, a partir de três núcleos temáticos, a saber:
Referência ao Sujeito, Modalidades Internamento, Garantia de Direitos. Os temas são localizados a partir do campo semântico, e
não formal, de modo que não são utilizadas frequências de palavras-chave.
Parecer sobre o método: o primeiro método é totalmente estranho ao trabalho e deve ser excluído. O segundo método está bem
descrito e se articula sobre proposições válidas, ainda que o limite imposto por Adorno, de analisar as leis a partir de sua
lógica imanente, apenas, parece ser um limitador que também determina problemas no alcance das conclusões. Por fim, nenhuma
palavra sobre os motivos, conceitos ou qualquer elementos que pudesse esclarecer sobre os núcleos temáticos é apresentado

Discussão
A discussão é feita a partir de três seções, que coincidem com os três textos legislativos que são analisados.
Na primeira, sobre o Decreto-Lei nº 24.559, de 1934, a lei é contextualizada principalmente a partir de duas referências,
Costa e Foucault, de maneira bastante restrita. Além de afirmações sem referência (ver anotações no manuscrito), algumas
conclusões são tiradas sem fundamento suficiente, um problema do método, que restringe os autores a abordar tão somente
o que dispõe o texto legal, mas os mesmos insistem em extender suas interpretações para elementos que só podem ser sustentados
desde outras referências que não são mencionadas no manuscrito. Este é o problema principal, e bastante recorrente ao longo do
manuscrito, nesta e em outras seções. Ressalta-se a conclusão absurda sobre um suposto ato falho que ignora os caminhos da
produção até a publicação impressa da lei na época. Os autores, por se restrigirem apenas ao texto legal, conforme o método
proposto, ignoram os procedimentos legais da época e tiram conclusões que nem o texto nem a realidade social permitem.
Na segunda seção, sobre Projeto de Lei nº 3.657, de 1989, que é integralmente transcrito, ocupando uma página. A intensidade
e detalhe da análise diminui muito, e os mesmos problemas apresentados anteriormente se repetem.
A terceira e última seção da discussão é sobre a Lei nº 10.216, de 2001. Além de nenhuma referência sobre sua promulgação, nem
dados de contexto - o que está de acordo com o método, mas destoa da análise na primeira lei -, os autores efetivamente trabalham
nos núcleos temáticos, apesar de ser uma seção bastante breve, avançam para elementos além do texto legais, sem apresentar
referências complementares. É nesta seção que a tabela aparece. Considerações sobre seus problemas estão nas anotações no
manuscrito.

Conclusões
Inúmeros são os problemas das conclusões. Não retomam os elementos iniciais - salvo os objetivos, erra na interpretação básica 
do conteúdo dos textos legislativos, conclui com base insuficiente, entre outros problemas que constam no manuscrito. Trata-se
a seção mais frágil do trabalho.

Outras considerações
Ressalta-se que os objetivos são retomados nas conclusões de cada seção da discussão, ainda que na seção do Projeto de 
Lei nº 3.657 a conclusão não é dos autores, mas do próprio texto legal - elemento que também não fica evidente.
Ademais, existem muitos erros de ortografia e gramática (ver indicações no manuscrito).

Parecer: considerando o excesso de problemas e erros elencados aqui e no manuscrito, recomendo a rejeição do manuscrito