El manuscrito evaluó el aprendizaje serial mediante el método de recuerdo de secuencias, usando tres componentes (posición, color y número). Se realizaron dos experimentos que evaluaron las diferencias en el aprendizaje y recuerdo de una secuencia de colores o números, siendo la posición un componente implícito (en el experimento 1) y un componente explícito (en el experimento 2). Los resultados mostraron que la secuencia de números se aprendió más rápido que la de colores; y que si se aprende primero y de forma explicita la secuencia de la posición, facilita el aprendizaje de los componentes posteriores de la secuencia (color y número). La discusión se hace en torno a la existencia de una gradiente vinculado a la posición y que lo relevante parece ser la dimensión temporal y espacial de ocurrencia de los ítem, aspecto que puede determinar la forma de cómo se establece el gradiente de posición.
De manera general, el manuscrito esta bien escrito, tiene una buena introducción, la metodología es aceptable aunque tiene puntos débiles, los análisis son correctos, pero los datos de los resultados son pobres. La discusión esta bien estructurada y bien desarrollada.
Los problemas que presenta este manuscrito es primero y principalmente, es que la revisión y discusión conceptual no apela a modelos o procesos de tipo mediacional, que a mi parecer son necesarios para explicar varios de los resultados que se encuentran (como los datos obtenidos en la tercera condición del experimento 1). Además,  no justifican porque toman esta posición, que es fundamental. Ellos mismos mencionan que la literatura actual el estudio del aprendizaje serial está vinculado a modelos mediacionales que lo relacionan con la memoria o en general con procesos de tipo representacional.
La elección de las dimensiones (color y número), principalmente el color (ni los colores que se seleccionaron), no lo justifican, y cómo esto pudo afectar a los datos. Por ejemplo, la justificación de la mayor dificultad del color es un explicación muy simple y superficial en la discusión.
Con respecto a la metodología, tiene varios puntos débiles, como que hay poca descripción de los participantes, como se distribuyeron los participantes a las condiciones, como se eligieron las nueve posiciones target, los colores usados, etc.  
Los resultados falta mayor información sobre los datos obtenidos, sólo se ponen unas figuras que son poco claras para su interpretación. Por ejemplo, en la figura dos se puede observar en el ultimo gráfico (en PCN condición) hay un sujeto (parece ser el P11) que tiene un comportamiento (curva) muy distinta a los otros participantes. Nada se menciona de esto.
La discusión y conclusión esta bien escrita, pero resulta algo superficial, ya que se quedan en un nivel simple de la explicación de lo encontrado.

  
