<p>Cinthia Balabanian, Jael Vargas Rubilar, Viviana Lemos:<br><br>Tomamos una decisión sobre su envío a Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology, "ESCALA DE PROSOCIALIDAD PARENTAL PERCIBIDA PARA ADOLESCENTES ".<br><br>Nuestra decisión es: Solicitar revisiones<br><br></p>
<p>Las revisiones atienden las demándas de los evaluadores. Las mísmas podrán ser entregadas hasta el 25 de enero de 2021.&nbsp;</p>
<p>En caso de decidir, no realizar las modificaciones, le solicitamos tenga a bien comunicar a la revista para la eliminación del envío.&nbsp;</p>
<p>Saludos cordiales</p>
<p><br>------------------------------------------------------<br>Comentarios de revisores:</p>
<p>Se presenta un manuscrito de investigación empírica destinado a operacionalizar y desarrollar una escala para medir la prosocialidad parental percibida para adolescentes.&nbsp; Para ello, se presentan y discuten un conjunto de antecedentes teóricos pertinentes que permiten al lector hacerse una imagen sintética sobre la importancia de medir las percepciones de los adolescentes respecto las actitudes y conductas prosociales de sus padres, por el impacto que estas tendrían en sus propias actitudes y conductas. En el manuscrito se propone un instrumento para medir estas percepciones que se basa instrumentos previamente publicados. La selección de esta base es clara y está adecuadamente justificada en el manuscrito.</p>
<p>En términos metodológicos, se desarrolla un estudio con una muestra no probabilísitca de 358 estudiantes entre 12 y 18 años, muestra que está adecuadamente balanceada por sexo y nivel de enseñanza. El trabajo describe de manera clara el proceso de construcción, validación y análisis del instrumento propuesto. El plan de análisis usando AFE y AFC sobre ítems ordinales tratados como continuos y estimación ML / MLR es una aproximación clásica que no suele ser la adecuada en la mayoría de las aplicaciones empíricas con datos reales, sin embargo, en este caso en particular, dados los resultados descriptivos y el pequeño tamaño muestral, es pertinente y adecuada. Los resultados están presentados de una forma clara, las interpretaciones entregadas son correctas. Las conclusiones se desprenden de los resultados presentados y se discuten estos resultados a la luz de los antecedentes que dieron origen al estudio.</p>
<p>En términos globales, mi apreciación sobre el manuscrito es bastante positiva. No obstante, hay algunos detalles que me parece importante atender previo a su publicación:</p>
<p>1.- El manuscrito indica que los autores dividieron la muestra de manera aleatoria en dos grupos, uno de los cuales fue usado para el AFE y otra para el AFC. Esto es adecuado pues permite minimizar la capitalización del azar que se genera al analizar una misma muestra dos veces. No obstante, he notado que la muestra para el AFE es sumamente pequeña (n = 126), lo cual afecta la potencia. No tengo claro si SPSS entrega algún estadístico de ajuste en AFE pues hace muchos años que no uso ese software, pero mi sugerencia es que repitan ese AFE en LISREL para que puedan obtener los estadísticos de ajuste del análisis exploratorio y los reporten, ya que evidentemente, ante tan baja potencia, obtener un estadístico de Chi-Cuadrado significativo sería indicador de que algo no está bien con el modelo. No estoy diciendo que ese sea el caso, pero es un antecedente importante de tener en consideración. Cuando rehagan este análisis en LISREL, asegúrense de especificar el uso del mismo estimador y forma de rotación usada en SPSS. Los resultados entre software no debiesen variar sustancialmente, aunque podrían haber leves variaciones en los parámetros estimados derivados de distintos algoritmos de estimación de la función maximo-verosimil. En cualquier caso, mi sugerencia es que la Tabla 3 muestre los resultados del AFE con los 24 items y con los 18 finales, de modo que el lector pueda hacerse una idea sobre los cambios en las saturaciones factoriales al eliminar los ítems que se decidieron sacar.</p>
<p>2.- El manuscrito indica los distintos tipos de estadísticos de ajuste que se usaron en el estudio, sin embargo, no indica los rangos que consideró aceptables para cada caso. Debido a que este aspecto continúa siendo materia de debate en el mundo de la psicometría, recomendaría incorporar una breve descripción de los valores o rangos que consideraron aceptables para el modelo. Lo mismo respecto a los valores de las saturaciones factoriales y el análisis de validez concurrente.</p>
<p>3.- El análisis de validez de concurrente se presenta de manera muy somera. Entiendo que para esto se usó la Escala de Conducta Prosocial para adolescentes de Balabanian y Lemos (2018) y se calculó la correlación entre dicha escala y el instrumento propuesto por este estudio. Eso está bien, sin embargo, no se indica con claridad cómo se hizo este proceso. Sospecho que los autores del manuscrito tomaron la versión final del instrumento propuesto con 18 items, los sumaron para obtener un índice y procedieron de la misma manera con la otra escala de 30 ítems; y que el resultado que presentan en este estudio es la correlación entre esas dos sumatorias de puntos. ¿Es eso? Pues siendo eso, es importante que esa información sea explicitada, especialmente considerando que ninguna de las dos escalas tiene una fiabilidad perfecta, lo cual implica una atenuación de la correlación real entre ambos constructos. Una posibilidad para corregir este problema, es reestimar esa correlación usando un modelo AFC confirmatorio de 2 factores (uno con la escala de Bealabanian y Lemos 2018 y el otro con la escala final propuesta) para estimar esa correlación desatenuada. Esto sin duda es la opción “óptima” pero dado el elevado número de ítems y el pequeño tamaño muestral, creo que significaría tener tantos parámetros estimados como número de sujetos medidos y podría ser contraproducente. Una segunda opción, más simple, es mantener esa correlación de Pearson estimada sobre los índices sumatorios, pero calcular el valor de la correlación desatenuada en función de la fiabilidad de ambos instrumentos. El procedimiento para esto es sumamente simple y las fórmulas necesarias están disponibles casi en cualquier manual de psicometría, con lo que no debiese ser un problema estimarla y creo que enriquecería los resultados ya que, en mi estimación "al ojo" creo que la correlación de .4 que tienen actualmente podría subir aproximadamente a .6 con la desatenuación (no he hecho el ejercicio, con lo que no tengo plena seguridad de cuánto será el alza, pero creo que valdría la pena hacer esa estimación y reportarla).</p>
<p>4.<strong>- </strong>En el manuscrito hay algunos conceptos usados de manera poco “común”. Sugeriría usar una nomenclatura estándar para referirse por ejemplo a la “desviación estándar” (e.g., usar S, SD, DE, o Desv.Std. en lugar de “desvio”), “correlación item-escala corregido (e.g., usar “r<sub>c</sub>(item, escala)” en lugar de IHC). En una línea similar, he notado que los estadísticos que se presentan en el texto (e.g., resultados de la prueba t para evaluar la discriminación de los ítems) sólo muestran el valor-p (debe reportar en cada caso, el valor t observado, los grados de libertad y el valor-p observado). Y en las tablas, he notado que no se siguen adecuadamente las normas APA de reporte de estadísticos (e.g., la asimetría y curtosis de una variable puede ser mayor que 1, por lo cual debe reportarse como 0.18 y no como .18), se recomienda hacer una revisión exhaustiva de este tipo de reportes estadísticos.</p>
<p>En síntesis, creo que se trata de un buen trabajo de investigación, que propone un instrumento interesante con evidencias de validez y fiabilidad que hacen pensar que podría ser usado en futuros estudios sobre prosocialidad parental percibida. Las sugerencias entregadas, tienen más bien el objeto de mejorar un trabajo que ya es bastante bueno, pero con estos pequeños cambios podría llegar a tener un impacto incluso mayor a mi parecer.</p>
<p><br>------------------------------------------------------<br><br><br></p><br/><p>The following message is being delivered on behalf of Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology. ______________________________________</p>
<div>
<div id="Zm-_Id_-Sgn" data-zbluepencil-ignore="true">
<div><strong><span class="size">Dr. Fernando Andres Polanco</span></strong></div>
<div><em>Editor</em></div>
<div><a href="mailto:fernando.polanco@sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">fernando.polanco@sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Sociedad Interamericana de Psicología</div>
<div>Web:&nbsp;<a href="http://sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">http://sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div><a href="https://www.facebook.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Facebook</a>&nbsp; |&nbsp;&nbsp;<a href="https://twitter.com/sipsych" target="_blank" rel="noopener">Twitter</a> &nbsp;|&nbsp;&nbsp;<a href="https://www.instagram.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Instagram</a>&nbsp; |&nbsp; <a href="https://www.youtube.com/user/SIPChannel2013" target="_blank" rel="noopener">YouTube</a></div>
</div>
</div>