<p>El manuscrito se identifica como una revisión sistemática sobre las competencias laborales de los profesionales de la psicología. Esta es una temática recurrente, que ha sido objetivo de grupo de trabajo internacionales y, como tal, relevante para nuestra profesión. Al mismo tiempo, considero que el trabajo se ajusta a los intereses de la RIP/IJP.</p>
<p>Como aspectos críticos principales, continuación se enumeran algunos con la intención de que puedan servir a los autores para mejorar el manuscrito.</p>
<ul>
<li>La introducción es correcta, pero considero que se hace un uso excesivo de referencias secundarias. Valoro la honestidad al declarar que frecuentemente no se va a la fuente original, pero el propósito es ir, siempre que se pueda, a esas fuentes originales. Y lo que sí parece claramente incorrecto es hacer una cita literal de un texto que no se ha revisado directamente.</li>
<li>Se señala en la sección de “Resultados y Discusión” (los autores las han unido una sola sección), a propósito de los trabajos encontrados en Latinoamérica, “Lo anterior da cuenta de que Iberoamérica es una región que privilegia la investigación en dicho campo”. Yo creo que esa afirmación tiene más que ver con el sesgo en la selección de los trabajos que la realidad. Existe un volumen importante de trabajos a nivel internacional sobre competencias de la psicología aplicada. Algunos tan relevantes como el “International Project on Core Competences in Professional Psychology”, que ha sido objeto de discusión en congresos mundiales: <a href="http://www.psykologforeningen.no/foreningen/english/ipcp">http://www.psykologforeningen.no/foreningen/english/ipcp</a></li>
</ul>
<p>Sería oportuno que la introducción sustentara, además de en referencias primarias, en trabajos transculturales que tratan de homologar un grupo de competencias compartidas por cualquier comunidad, al margen de culturas y etnias.</p>
<ul>
<li>Cuando se analiza los contenidos de los trabajos seleccionados, se observa que es una revisión sistemática de estudios cualitativos (de distinto formato y procedencia). Se les sugiere que utilicen el modelo de la Cochrane para este tipo de trabajos: Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group [Andrews, J. C. et.al. (2013). GRADE guidelines: 15. Going from evidence to recommendation-determinants of a recommendation’s direction and strength. Journal of Clinical Epidemiology, 66, 726–735. <a href="https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.02.003">https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.02.003</a>] [Lewin,S. et al. (2018). Applying GRADE-CERQual to qualitative evidence synthesis findings. Implement Sci. 2018;13(Suppl 1):10].</li>
<li>Secundariamente, si no se quiere hacer una revisión sistemática para datos cualitativos, sería oportuno cambiar la denominación por una revisión narrativa o una revisión de alcance (scoping review).</li>
<li>La revisión acaba en 2018. Sería oportuno hacer una actualización.</li>
<li>Siguiendo guía Cochrane, se echa en falta que se expliciten con claridad todos los criterios de inclusión y exclusión. El diagrama de flujo rehacerlo atendiendo a esas recomendaciones. La tabla de extracción de datos es poco informativa. Se echa en falta una columna con los principales resultados o propuestas de cada trabajo.</li>
<li>Las palabras y términos claves utilizados pueden ir en el texto y evitar la tabla. Asimismo, las tablas 2 y 3 son innecesarias (ya se incluye la información en el diagrama). Lo mismo ocurre con la tabla 5 y 6: es una información que puede ir en el texto.</li>
<li>No se justifica por qué se dejan fuera de la consulta bases de datos tan importantes como medline, WoS o psychinfo.</li>
<li>Con respecto a los resultados, apenas hay una síntesis que agrupe los datos extraídos. Al unificarse los resultados con la discusión, esta sección es una sucesión de afirmaciones (con frecuencia un tanto abstractas), sin que se indique en qué trabajos de los 13 seleccionados se sustenta esas afirmaciones. Una RS se hace para tener una buena síntesis de los resultados del campo que se revisa. Se echa en falta esa síntesis.</li>
<li>A pesar de unificar los resultados con la discusión, convendría incluir claramente párrafos en relación con las limitaciones de la propia revisión, las limitaciones encontradas en los trabajos seleccionados y las propuestas a futuro.</li>
<li>¿Qué sabemos ahora que no sabíamos con respecto a las competencias laborales de los profesionales de la psicología? ¿Existe un consenso con respecto a esas competencias? ¿En algunas? El resultado son tres conclusiones con cierta vaguedad y alto grado de abstracción, lo que puede suponer, en la práctica, la frustración del lector y la utilidad de la propia revisión.</li>
</ul>