O artigo "Concepções de rural na Psicologia latino-americana: uma revisão sistemática da literatura", cujo o objetivo foi discutir as concepções sobre a categoria rural utilizadas pela psicologia lationo-americana no âmbito de sua produção de conhecimento, consiste em um artigo que apresenta um tema original e muito relevante, principalmente no sentido de necessidade de maior aproximação da psicologia com a realidade sociocultural especifica desta população.
O artigo apresenta uma introdução muito bem escrita e que desperta o interesse do leitor em relação a temática. Destacaria apenas um erro de concordância verbal na primeira linha do segundo parágrafo da introdução.
No entanto, em termos metodológicos, o artigo apresenta vários problemas que o inviabiliza de poder ser categorizado como uma "revisão sistemática", o que me parece ser um sério problema que a área tem enfrentado, pois diversos autores tem cumprido apenas parte das orientações Cochane ou J. Briggs para revisões sistemáticas.
1. A revisão não teve um protocolo registrado (ou se teve os autores não apresentaram);
2. Os artigos incluídos não foram submetidos a nenhum tipo de análise de risco de viés;
3. A estratégia de busca, embora apresentada, não é passível de replicação, uma vez que a maior parte dos estudos foram incluídos a partir de outra base de dados, a qual pelo que entendi consiste em outra revisão que procurou os mesmos termos, mas com objetivos diferentes.
4. foi aplicado um filtro de tempo (artigos publicados entre os anos 2018 e 2019) sem que nenhuma explicação mais clara fosse dada a este respeito, ao que me parece, o motivo foi o explicado na observação 3, o que é uma estratégia um tanto quanto estranha, pois normalmente aplicamos esta estratégia apenas em uma atualização de revisão sistemática, mas o que os autores fizeram não foi uma atualização e sim uma nova revisão, pois os objetivos são distintos.
Assim, metodologicamente falando, seria necessário que os autores refizessem as suas buscas obedecendo rigorosamente os guidelines para este tipo de revisão, o que fatalmente inviabilizaria este estudo no modelo apresentado. Minha sugestão é que os autores refaçam as buscas de modo a poder incluir os artigos “herdados” da pesquisa mencionada, de forma que outras pessoas possam replicar a estratégia de busca. Uma alternativa que me parece mais viável para que os autores possam seguir com este manuscrito sem ter que fazer mudanças mais significativas seria reclassificá-lo como uma “revisão de escopo” ou uma revisão integrativa, pois é o que mais se assemelha ao trabalho por eles realizado.
Em relação aos resultados (concepções de rural), destacaria que a quantidade de tabelas incluídas não ajuda muito na interpretação dos resultados, sugiro que as informações sejam organizadas em menos tabelas, se possível em apenas uma (observe como é feito em outras revisões sistemáticas). Ainda sobre esta questão, um ponto muito importante para análise do leitor é saber que tipo de estudo apresenta determinada concepção de rural, são relatos de caso? Estudos etnográficos? São estudos transversais? De coorte?. Recomendo fortemente que tenha a informação do tipo de estudo de que trata todos os 89 artigos incluídos.
A discussão, embora bem feita, em alguns momentos senti falta de um melhor diálogo com outros autores, principalmente nos últimos 5 parágrafos, nos quais apenas um autor é citado, o que reduz o embasamento da discussão.
