<p>Dear authors,</p>
<p>Firstly, we are thankful for the submission of the article "A Exposição a Ambientes Abusivos e de Suporte e a Relação com a Empatia numa Amostra de Adolescentes Portugueses" to Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology.<br><br>Secondly, as you can see below, reviewers asked for changes in the manuscript in order to keep it in the editorial proccess. We hope that these comments are clear and of some use to you in developing the ms. The deadline to make these changes are due to June 12, 2020. Along with the revision, please include a list of changes or a rebuttal against each point raised in an attached letter.</p>
<p>Sincerely,</p>
<p>Rodrigo Miranda</p>
<p>Associate Editor - Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology.</p>
<p>------------------------------------------------------<br>Reviewer B:<br>Recommendation: Resubmit for Review<br><br>------------------------------------------------------<br><br></p>
<p>Does the abstract provide the main purposes of the study?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide what conditions, if any, were participants exposed?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide what type of design was used?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide main findings and conclusions?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the abstract?</p>
<blockquote>Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide the background and context for the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what in current theory, research, or clinical work makes this study useful, important, or of interest?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what is different or special about the study in focus, methods, or design to address a need in the area?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide a clear the rationale regarding the constructs to be assessed?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what specifically were the purposes, predictions, or hypotheses?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is you overall rating of the introduction?</p>
<blockquote>Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide who were the participants and how many of them were there in this study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide why was this sample selected in light of the research goals?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how was this sample obtained, recruited, and selected?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what are the participant (s) demographic characteristics of the sample (e.g., gender, age, ethnicity, race, socioeconomic status)? What if any inclusion and exclusion criteria were invoked (i.e., selection rules to obtain participants)?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how many of those participants eligible or recruited actually were selected and participated in the study?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide if and it was informed consent solicited? How and from whom, if special populations were used?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what is the design (e.g., longitudinal, cross-sectional, relationship, comparison) and how does the design relate to the goals of the study?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide&nbsp;how were participants assigned to groups or conditions?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how many groups were included in the design?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how were the groups similar and different in how they were treated in the study?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide why were these groups critical to address the questions of interest?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide the constructs of interest and how were they measured?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide the relevant reliability and validity data from previous research (and from the present study) that support the use of these measures for the present purposes?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide multiple measures and methods used to assess the constructs?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide response sets or styles relevant to the use and interpretation of the measures?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how was the assessment conducted? By whom (as assessors/observers)? In what order were the measures administered?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide if raters were used in any facet of assessment, what is the reliability (inter- or intrajudge consistency) in rendering their judgments/ratings?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide where was the study conducted (setting)?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what materials, equipment, or apparatuses were used in the study?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what was the chronological sequence of events to which participants were exposed?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what intervals elapsed between different aspects of the study (e.g., assessment occasions)?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what procedural checks were completed to avert potential sources of bias in implementation of the manipulation and assessments?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what checks were made to ensure that the conditions were carried out as intended?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what other information does the reader need to know to understand how participants were treated and what conditions were provided?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the methodology?</p>
<blockquote>Poor</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the primary measures and data on which the predictions depend?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the scores on the measures of interest for the different groups and sample as a whole (e.g., measures of central tendency and variability)?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide how the scores compare with those of other study, normative, or standardization samples?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the groups of interest within the study similar on measures and variables that could interfere with interpretation of the hypotheses?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the analyses were used and how specifically did these address the original hypotheses and purposes?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the assumptions of the data analyses met?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if multiple tests were used, what means were provided to control error rates?</p>
<blockquote>Undecided</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if more than one group was delineated, were they similar on variables that might otherwise explain the results (e.g., diagnosis, age)?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if data was missing due to incomplete measures (not filled out completely by the participants) or due to loss of participants? If so, how were these handled in the data analyses?</p>
<blockquote>Strongly Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide ancillary analyses that might further inform the primary analyses or exploratory analyses that might stimulate further work?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the results?</p>
<blockquote>Excellent</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the discussion provide what were the major findings of the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide how do these findings add to research and how do they support, refute, or inform current theory? What alternative interpretations can be placed on the data?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide what limitations or qualifiers must be placed on the study given methodology and design issues? What research follows from the study to move the field forward?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the Discussion?</p>
<blockquote>Very Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Is the manuscript well written, grammatically correct, free of spelling errors, cohesive, and logically organized?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Are conclusions stated clearly?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Do the author(s) appropriately reference primary and secondary sources using the APA publication manual?</p>
<blockquote>Disagree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Please provide a narrative</p>
<p>Suggested guidelines for narrative review:</p>
<ul>
<li class="show">Do not indicate recommendation for publication</li>
<li class="show">Do not include reviewer-identifying information</li>
<li class="show">Narrative should serve as constructive guidance for author, serve a mentoring function to help author identify ways to improve/orient the paper appropriately for this journal</li>
<li class="show">Suggested structure:
<ul>
<li class="show">Summarize paper (1-2 sentences)</li>
<li class="show">Overall strengths and areas for improvement and recommendations including what excites or interests the reviewer, what the paper might potentially contribute to the literature</li>
<li class="show">Specific recommendations (this section should be clearly organized and allow the author to specifically address the concerns) for example, how the manuscript could be more relevant to the Interamerican Psychology.</li>
</ul>
</li>
</ul>
<blockquote>O manuscrito trata do estabelecimento de uma relação entre a exposição a ambientes abusivos e de suporte com o desenvolvimento de empatia por adolescentes portugueses. Além disso, visa explorar essas diferenças em relação a variáveis sociodemográficas.<br>O texto é bem escrito e demonstra uma boa escolha do método utilizado para responder as questões propostas, apesar de não estar descrito adequadamente. Os resultados conseguem responder aos objetivos propostos e abrem caminho para uma discussão rica no que diz respeito aos impactos de ambientes abusivos no desenvolvimento socioemocional de adolescentes. Este ponto, especificamente, é importante no que tange ao planejamento de ações que visem a redução da exposição de crianças e adolescentes à ambientes abusivos. <br>Seguem abaixo as recomendações para os autores.<br>Normas da revista<br>• Titutlo deve ter por volta de 12 palavras. O título do manuscrito possui 19 palavras.<br>• Todas as fontes citadas no manuscrito devem ser incluídas na lista de referências e vice-versa. O manuscrito apresenta várias referências não incluídas no corpo do texto. <br>Normas da APA<br>• O texto do manuscrito deve ser alinhado somente à esquerda da página.<br>• O manuscrito não apresenta paginação.<br>• Revisar as referências que estão sem Doi e, naquelas que não possuem Doi, acrescentar a URL do periódico (Norma APA para artigos eletrônicos sem Doi: Autor, A. A., Autor, B. B., &amp; Autor, C. C. (Ano). Título do artigo. Título da revista, volume(número), páginas inicial e final do artigo. Recuperado de http://xxx)<br>• Algumas referências estão fora das normas da APA, bem como citações ao longo do texto. <br>Título<br>• O título, apesar de ter uma extensão maior que a sugerida pela revista, deixa claro os principais aspectos que serão abordados ao longo do texto. É simples, claro e objetivo, permitindo ao leitor compreender sobre o que se trata o manuscrito.<br>Resumo<br>• O resumo é bem escrito e atende às normas exigidas. Os principais objetivos do estudo são apresentados de forma clara bem como as condições as quais os participantes foram expostos. Entretanto, o delineamento do estudo não está descrito claramente e, apesar do resumo apontar algumas conclusões decorrentes dos dados encontrados, os principais resultados foram omitidos. Considera-se importante incluir no resumo os resultados mais relevantes em resposta aos objetivos propostos.<br>• O resumo em língua inglesa corresponde ao resumo em português.<br>Palavras chave<br>• As palavras chaves contemplam as principais variáveis abordadas pelo estudo, tendo sido bem selecionadas.<br>• As palavras chaves em língua inglesa correspondem às palavras chaves em português.<br>Introdução<br>• De uma forma geral, a introdução é bem escrita e traz pontos importantes para o estudo. Entretanto, falta aprofundamento em pontos centrais para a compreensão dos objetivos e da relevância do estudo apresentado.<br>• A introdução apresenta muitas subdivisões, o que compromete a fluidez do texto. Um texto mais contínuo facilitaria a leitura.<br>• A introdução do manuscrito deve objetivar a construção de uma linha de raciocínio que leve o leitor a compreender qual será o objetivo do estudo. O manuscrito apresentado, apesar de levantar bibliografia a respeito das variáveis envolvidas no estudo para defini-las e limitá-las, não apresenta estudos empíricos que buscam relacionar exposição a ambientes abusivos/ suporte e desenvolvimento de empatia ou essas variáveis relacionadas a outros aspectos. Essa construção contribuiria para a compreensão de quais são as lacunas de conhecimento na área e de quais são as contribuições do estudo apresentado para preenche-las. Como a “lacuna" no conhecimento acerca do tema proposto não fica clara, o leitor não consegue concluir qual será o objetivo do estudo. Seria importante que o texto focasse menos na definição de termos e mais nos estudos empíricos da área.<br>• Discussões e definições das variáveis que serão abordadas no estudo podem ser mais concisas, abrindo espaço para aprofundar questões sobre como o desenvolvimento da empatia em adolescentes e a exposição à ambientes abusivos têm sido estudados. Essa discussão, pensando nos objetivos propostos, contribuiria positivamente para a qualidade do estudo.<br>• Posto que a originalidade é um dos critérios de avaliação do manuscrito, por meio da leitura da introdução, não é possível identificar qual seria a originalidade do estudo. Isso só é observado por uma afirmação dos autores de que há uma escassez de trabalhos relacionando exposição à ambientes abusivos/suporte e empatia.<br>Método<br>• Apesar de superficial, a descrição do método indica uma congruência entre o que foi posto como objetivo e o caminho para se responder às questões levantadas, sendo apropriadas para o estudo em questão.<br>• Em relação aos participantes do estudo, a descrição está adequada mas poderia ser descrito com mais clareza qual foi o critério de inclusão e exclusão no estudo. Houve critério de exclusão além dos considerados outliers? Foram incluídos todos os alunos que assinaram ou cujos pais assinaram o termo de consentimento?<br>• Em relação aos instrumentos utilizados, seria importante apontar se o questionário sociodemográfico e escolar foi elaborado especificamente para o estudo apresentado ou não.<br>• A descrição dos outros instrumentos utilizados é clara. Na descrição da EASE-PI deve-se descrever a interpretação dos resultados de forma a contemplar a subescala de suporte. É importante esclarecer se quem responde a este instrumento são os pais ou os participantes do estudo e porque a subescala de abuso sexual foi excluída do estudo. Na descrição da BES-A deve-se acrescentar a descrição da interpretação da pontuação atingida. Há uma divergência entre a idade dos participantes (12 a 20 anos) e a idade para qual a BES-A foi desenvolvida (12 a 18 anos). É necessário apontar as medidas utilizadas para resolver essa incongruência. <br>• Os procedimentos adotados estão descritos de forma insuficiente e não permite a compreensão dos passos sucessivos do estudo. Uma descrição adequada dos procedimentos deveria indicar aspectos tais como onde os instrumentos foram aplicados, quem os aplicou e corrigiu, os instrumentos eram aplicados em uma única sessão, quem respondeu a cada instrumento, os avaliadores eram treinados ou não, qual a ordem de aplicação, quanto tempo duravam as sessões, dentre outros.<br>• A descrição dos procedimentos contempla informações desnecessárias ou que não deveriam estar nessa subseção. É necessário rever este item de forma mais cuidadosa, contemplando as informações realmente necessárias para a compreensão de como o estudo foi realizado. Uma boa indicação de que a descrição está adequada é a possibilidade de replicação da pesquisa a partir do que foi descrito. Da maneira como está apresentada no manuscrito, a replicação não é viável pela dificuldade de compreender cada etapa do estudo apresentado.<br>• A subseção “Estratégias de análise de dados” deve contemplar a descrição de como foi realizada a análise dos dados obtidos pela aplicação dos instrumentos. Toda a descrição de inclusão/exclusão de participantes deve ser contemplada na subseção “Participantes” e a descrição da análise dos instrumentos deve ser contemplada na subseção “Instrumentos”.<br>• A descrição da análise estatística dos dados está adequada, sendo necessário incluir uma breve descrição da ordem de análise dos dados.<br>Resultados<br>• A descrição dos resultados está adequada e é condizente com os objetivos propostos, destacando claramente os aspectos importantes para o esclarecimento das questões levantadas pelo estudo. As Tabelas utilizadas são claras e objetivas.<br>• Sugiro a união das Tabelas 1 e 2 para facilitar a leitura comparativa dos resultados entre pais e mães no EASE-PI.<br>• Na subseção “Análise diferencial da exposição a ambientes abusivos/suporte, empatia afetiva e empatia cognitiva em função da idade” o primeiro parágrafo descreve a classificação dos participantes em grupos a partir da idade. Essa descrição deveria ser contemplada do método na subseção “Participantes”.<br>• Nesta mesma subseção, os resultados são descritos de forma contínua em uma única frase. Essa leitura ininterrupta dificulta a compreensão. Sugiro reelaboração deste parágrafo.<br>Discussão<br>• O segundo parágrafo da sessão “Discussão” visava retomar os objetivos propostos pelo estudo, entretanto, aponta somente um dos objetivos. É importante retomar os dois objetivos principais propostos.<br>• Os resultados encontrados são contextualizados em relação à literatura anterior, o que permite maior conexão entre a investigação realizada e os dados já existentes na área. Apesar disso, a discussão não aborda os avanços produzidos pelo estudo para o conhecimento da área. Isso fica difícil de ser percebido, também pelo fato de que a introdução não deixa claro quais são as lacunas existentes nesse conhecimento. Seria importante aprofundar a discussão a respeito disso.<br>Implicações práticas, limitações e propostas para estudos futuros<br>• No primeiro parágrafo, os autores afirmam “Existem evidências empíricas que refutam a importância da ausência de ambientes abusivos, o afeto familiar e a prática de competências parentais positivas, na emergência de traços empáticos...”. A meu ver os dados CORROBORAM a importância da ausência de ambientes abusivos para o desenvolvimento de empatia. <br>• Os autores também apontam o caráter inovador do estudo mas este aspecto não fica claro ao longo do manuscrito em função de dois aspectos principais, a saber (1) A introdução não deixa claro quais são as lacunas no conhecimento da área; e (2) a discussão não aponta de forma clara quais são os avanços produzidos pelo presente estudo.<br>• Apesar disso, esta última seção do manuscrito está bem escrita e aponta as limitações do estudo, bem como sugere pesquisas futuras a partir das lacunas ainda existentes no conhecimento da área. Por fim, o texto discute implicações práticas para as descobertas discutidas no manuscrito, o que faz o leitor compreender a importância de estudos com essa proposta. Essas ponderações deveriam ter aparecido, ainda que de forma incipiente, na introdução do texto.<br>Referências Bibliográficas<br>• Apenas cerca de 23% das fontes são dos últimos cinco anos. Seria importante uma tentativa de atualizar a bibliografia consultada.<br>• Várias das referências apontadas não estão contempladas no corpo do texto. Isso deve ser revisto.<br>Avaliação Geral<br>• De forma geral, o manuscrito está bem escrito e gramaticalmente correto. Alguns pequenos erros foram apontados no próprio documento. O texto é coeso e organizado de maneira lógica, apesar de informações importantes para a construção da argumentação do manuscrito não terem sido contempladas.<br>• O texto apresenta falhas na construção, principalmente, da introdução e descrição do método. Essas são as duas sessões que merecem maior atenção na revisão do manuscrito.<br>• Foram observados erros de edição no que diz respeito às atuais normas da APA.<br>• As referências bibliográficas precisam ser revisadas com cuidado, visto que muitas não se encontram no corpo do texto e foram apresentadas fora das normas sugeridas.<br><br></blockquote>
<p>Based on the answers to these questions what is your&nbsp;disposition&nbsp;for the manuscript?</p>
<blockquote>Rewrite and resubmit:</blockquote>
<p><br>------------------------------------------------------<br><br><br><br>------------------------------------------------------<br>Reviewer C:<br>Recommendation: Accept Submission<br><br>------------------------------------------------------<br><br></p>
<p>Does the abstract provide the main purposes of the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide what conditions, if any, were participants exposed?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide what type of design was used?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the abstract provide main findings and conclusions?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the abstract?</p>
<blockquote>Very Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide the background and context for the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what in current theory, research, or clinical work makes this study useful, important, or of interest?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what is different or special about the study in focus, methods, or design to address a need in the area?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide a clear the rationale regarding the constructs to be assessed?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the introduction provide what specifically were the purposes, predictions, or hypotheses?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is you overall rating of the introduction?</p>
<blockquote>Very Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide who were the participants and how many of them were there in this study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide why was this sample selected in light of the research goals?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how was this sample obtained, recruited, and selected?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what are the participant (s) demographic characteristics of the sample (e.g., gender, age, ethnicity, race, socioeconomic status)? What if any inclusion and exclusion criteria were invoked (i.e., selection rules to obtain participants)?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how many of those participants eligible or recruited actually were selected and participated in the study?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide if and it was informed consent solicited? How and from whom, if special populations were used?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what is the design (e.g., longitudinal, cross-sectional, relationship, comparison) and how does the design relate to the goals of the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide&nbsp;how were participants assigned to groups or conditions?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how many groups were included in the design?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how were the groups similar and different in how they were treated in the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide why were these groups critical to address the questions of interest?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide the constructs of interest and how were they measured?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide the relevant reliability and validity data from previous research (and from the present study) that support the use of these measures for the present purposes?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide multiple measures and methods used to assess the constructs?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide response sets or styles relevant to the use and interpretation of the measures?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide how was the assessment conducted? By whom (as assessors/observers)? In what order were the measures administered?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide if raters were used in any facet of assessment, what is the reliability (inter- or intrajudge consistency) in rendering their judgments/ratings?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide where was the study conducted (setting)?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what materials, equipment, or apparatuses were used in the study?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what was the chronological sequence of events to which participants were exposed?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what intervals elapsed between different aspects of the study (e.g., assessment occasions)?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what procedural checks were completed to avert potential sources of bias in implementation of the manipulation and assessments?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what checks were made to ensure that the conditions were carried out as intended?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the methodology provide what other information does the reader need to know to understand how participants were treated and what conditions were provided?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the methodology?</p>
<blockquote>Very Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the primary measures and data on which the predictions depend?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the scores on the measures of interest for the different groups and sample as a whole (e.g., measures of central tendency and variability)?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide how the scores compare with those of other study, normative, or standardization samples?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the groups of interest within the study similar on measures and variables that could interfere with interpretation of the hypotheses?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the analyses were used and how specifically did these address the original hypotheses and purposes?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide the assumptions of the data analyses met?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if multiple tests were used, what means were provided to control error rates?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if more than one group was delineated, were they similar on variables that might otherwise explain the results (e.g., diagnosis, age)?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide if data was missing due to incomplete measures (not filled out completely by the participants) or due to loss of participants? If so, how were these handled in the data analyses?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide ancillary analyses that might further inform the primary analyses or exploratory analyses that might stimulate further work?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the results?</p>
<blockquote>Very Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the discussion provide what were the major findings of the study?</p>
<blockquote>Strongly Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide how do these findings add to research and how do they support, refute, or inform current theory? What alternative interpretations can be placed on the data?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Does the results provide what limitations or qualifiers must be placed on the study given methodology and design issues? What research follows from the study to move the field forward?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>What is your overall rating of the Discussion?</p>
<blockquote>Very Good</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Is the manuscript well written, grammatically correct, free of spelling errors, cohesive, and logically organized?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Are conclusions stated clearly?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Do the author(s) appropriately reference primary and secondary sources using the APA publication manual?</p>
<blockquote>Agree</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Please provide a narrative</p>
<p>Suggested guidelines for narrative review:</p>
<ul>
<li class="show">Do not indicate recommendation for publication</li>
<li class="show">Do not include reviewer-identifying information</li>
<li class="show">Narrative should serve as constructive guidance for author, serve a mentoring function to help author identify ways to improve/orient the paper appropriately for this journal</li>
<li class="show">Suggested structure:
<ul>
<li class="show">Summarize paper (1-2 sentences)</li>
<li class="show">Overall strengths and areas for improvement and recommendations including what excites or interests the reviewer, what the paper might potentially contribute to the literature</li>
<li class="show">Specific recommendations (this section should be clearly organized and allow the author to specifically address the concerns) for example, how the manuscript could be more relevant to the Interamerican Psychology.</li>
</ul>
</li>
</ul>
<blockquote>O artigo apresenta uma discussão relevante e importante para o entendimento da associação entre a exposição a ambientes abusivos/suporte e a empatia; explorar as diferenças entre a exposição a ambientes abusivos/suporte e empatia em função de variáveis sociodemográficas (sexo, idade dos adolescentes e se tem ou não irmãos).<br>Por apresentar este cruzamento de variáveis sociodemográficas tem relevância para sustentar a elaboração de políticas públicas no enfrentamento a ambientes abusivos no contexto português. Se for replicado, em outros países, os dados poderão contribuir para as discussões nestas localidades.<br>Recomenda-se a publicação do artigo analisado.</blockquote>
<p>Based on the answers to these questions what is your&nbsp;disposition&nbsp;for the manuscript?</p>
<blockquote>Publish as is:</blockquote>
<p><br>------------------------------------------------------<br><br><br></p><br/><p>The following message is being delivered on behalf of Interamerican Journal of Psychology. _____________________________________________________________</p>
<div>
<div id="Zm-_Id_-Sgn" data-zbluepencil-ignore="true">
<div><strong><span class="size">Dr. Fernando Andres Polanco</span></strong></div>
<div><em>Editor Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology</em></div>
<div><a href="mailto:fernando.polanco@sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">fernando.polanco@sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Sociedad Interamericana de Psicología</div>
<div>Web:&nbsp;<a href="http://sipsych.org" target="_blank" rel="noopener">http://sipsych.org</a>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div><a href="https://www.facebook.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Facebook</a>&nbsp; |&nbsp;&nbsp;<a href="https://twitter.com/sipsych" target="_blank" rel="noopener">Twitter</a> &nbsp;|&nbsp;&nbsp;<a href="https://www.instagram.com/sipsych/" target="_blank" rel="noopener">Instagram</a>&nbsp; |&nbsp; <a href="https://www.youtube.com/user/SIPChannel2013" target="_blank" rel="noopener">YouTube</a></div>
</div>
</div>