<p><strong>Revisión</strong></p>
<p>El manuscrito presentado trata sobre los aspectos éticos de la investigación cualitativa. Esto por si solo presenta una gran relevancia y necesaria de contar con información y estudio para definir políticas o consensos.</p>
<p>Sin embargo, el manuscrito presenta algunos aspectos que deben mejorarse para ser considerado como un manuscrito aceptado en Revista Interamericana de Psicología.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Introducción</strong></p>
<p>El manuscrito presenta una extensión demasiado extensa que no se justifica. Los autores dedican gran parte de este apartado a describir, conceptualizar y justificar la investigación cualitativa. Sin embargo, este no es el objetivo del manuscrito. Bastaría una pocas líneas o párrafos para describirla, mostrar sus aplicaciones o áreas relevantes de impacto o necesidad cubierta y nada más. Lo central e importante del manuscrito apunta a otro aspecto especifico.</p>
<p>Aun así, en este gran apartado los autores deben revisar con mayor rigurosidad lo afirmado. Ya que si bien los autores justifican sus afirmaciones a partir de algunos autores esto también es altamente cuestionado en las ciencias, por lo que si bien no hay ningún problema o dificultad en comentar si fuera necesario (aunque de acuerdo al comentario anterior quizás no lo seria) no pueden considerar frases reflexiones de posiciones extremas más aún si no corresponden al objetivo del artículo. Si fuera un artículo de reflexión sobre los aspectos postulados teóricos ideológicos serian importantes, pero no para el objetivo del presente manuscrito.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;A modo de ejemplo:</p>
<p>“…la investigación cualitativa amplía el espectro de la ciencia al transformarse en un campo interdisciplinario, transdisciplinario, y ciertamente contradisciplinario. Es transversal a las humanidades y a las ciencias físicas y sociales, siendo multiparadigmática en su enfoque”</p>
<p>Esta afirmación es precisamente de cualquier aspecto, técnica o procedimientos de la ciencia. Atribuirlo a solo una aproximación al menos es cuestionable.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Otro:</p>
<p>“..En síntesis, (Denzin &amp; Lincoln, 2005) la investigación cualitativa se instala en el campo de las ciencias sociales promoviendo la imagen del investigador como un observador externo que busca registrar y analizar las costumbres y hábitos de una cultura y sociedad en particular.”</p>
<p>Esto es precisamente lo que hace la psicología desde siempre (y otras disciplinas de las ciencias sociales).</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Otro:</p>
<p>“La investigación cualitativa en psicología reconoce la individualidad de las personas en su contexto social y cultural como parte esencial en el proceso de pesquisa… “</p>
<p>y que parte de la investigación psicológica no hace lo mismo? La psicología como disciplina hace y plantea precisamente todo eso.</p>
<p>Los autores adecuadamente citan o respaldan estas afirmaciones, sin embargo, más allá de ser de un determinado autor es al menos cuestionable y al incluirlas los autores se hacen participe.</p>
<p>Como se ha mencionado los autores dedican una exagerada extensión a cuestiones no relevantes para su estudio. Recién en la pagina 4 los autores mencionan los aspectos éticos.</p>
<p>Aun así, los autores plantean o describen los aspectos necesarios o importantes de la ética en investigación.&nbsp; Y de ahí se salta a plantear el objetivo de la investigación. Falta y esto es lo central para el manuscrito y objetivo de la investigación los aspectos éticos necesarios y usados en ciencia psicológica, aspectos no resueltos y posibles aspectos diferenciadores necesarios para la investigación cualitativa si correspondiera.</p>
<p>En mi opinión la introducción debe reescribirse al menos resumiendo totalmente la investigación cualitativa y dejando solo algo básico. E incorporar un análisis acerca de los aspectos éticos de la investigación científica en general, requerimientos como lo hacen los actuales investigadores y sobre todo que aspectos no estarían siendo cubierto con las actuales normativas actuales de los países y el país en que se realizó la investigación que si la investigación cualitativa necesita.</p>
<p>Me parece que esto es el centro que justifica la investigación y se encuentra ausente.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Procedimiento:</strong></p>
<p><strong>Participantes</strong></p>
<p>Lo fundamental acá es la muestra de participantes, de ahí los criterios exigibles. Considerando que lo que se busca en analizar un aspecto de la investigación cualitativa se debe contar con la participación de científicos acreditados.</p>
<p>De ahí los criterios planteados no cumplen a cabalidad este requisito esencial para ello. Una mirada de los criterios muestra que se está más centrado en docentes y su actividad. Cuestión por cierto que siempre se tiende a confundir:</p>
<p>Mínimo 5 años de experiencia laboral</p>
<p>Postgrado en metodología cualitativa</p>
<p>Experiencia de al menos tres años en guía de tesis</p>
<p>Experiencia impartiendo docencia en metodología cualitativa</p>
<p>De los 7 criterios al menos 4 de ellos se refieren a experiencia laboral docente o formación</p>
<p>Los restantes criterios no fijan mínimo de tiempos, ejemplo, haber publicado un artículo indexado no da lo mismo haber publicado hace 20 años que haber publicado en el último año. Lo mismo haber obtenido fondos (eso es muy amplio) y más aún el periodo de tiempo considerado. Adicionalmente estos dos aspectos no hacen ninguna mención en que el articulo o el fondo de investigación sea utilizando la investigación cualitativa que es lo relevante para el estudio. Un autor puede tener un fondo de investigación o haber publicado un artículo en su vida, pero eso no lo hace por si solo en investigador especialista en investigación cualitativa.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Este aspecto es central más aún que posteriormente los autores informan que no todos cumplían el mínimo de cinco criterios es esencial para el manuscrito.</p>
<p>Por otra parte, todos los países tienen en mayor o menor medida indicadores para considerar quien es un investigador activo. Los autores deben revisar esos criterios y ajustarlo a su país de origen o utilizar los que allí se usan.</p>
<p>Habitualmente va por un mínimo de artículos en revistas WOS, SCOPUS en los últimos cinco años y haber obtenido al menos X proyectos en dicho periodo.</p>
<p>Pero además para el objetivo de este articulo deben ser investigadores en metodología cualitativa, es decir, esos indicadores deben contemplar además un mínimo de productividad demostrable en el tipo de investigación que se quieren analizar.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Resultados y Discusión:</strong></p>
<p>Al no asegurarse los criterios de selección de investigadores es difícil analizar los resultados.</p>
<p>Similar situación se da en el apartado discusión. Ya que sería muy enriquecedor un análisis de cuestiones que mencionen investigadores calificados de cuestiones o aspectos no contemplados en los requisitos habituales a que se ven enfrentados frente a organismos financiadores, concursos o revistas científicas. Al no existir este aspecto tratado en la introducción y el no haber asegurado la calidad de investigadores activos y productivos no es posible realizar un análisis adecuado de la discusión.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Me parece que los autores tienen importante información de académicos de universidad. Quizás esta información pueda ser contrastada con otro grupo de investigadores que cumplan con criterios internacionales en investigación y más en cualitativa Su análisis y comparación sería un gran aporte a la investigación y ciencia (docencia v/s investigación).</p>