<p class="p1">El trabajo presenta estudia la relación entre algunos procesos cognoscitivos y la capacidad de realizar divisiones matemáticas. La revisión de la literatura es adecuada, la relevancia del tema es pertinente y su planteamiento es correcto. De la misma forma, el abordaje metodológico responde adecuadamente al problema, en lo general, pues en lo particular una de las variables requiere atención.</p><p> </p><p> </p><p><strong>Asuntos de formato o claridad.</strong></p><p>La mención de “ambos grupos” no resulta clara en el resumen. Se sugiere especificar.</p><p> </p><p>La redacción del abstract requiere de mayor consistencia con su contraparte en español, a la vez que demanda mayor cuidado del manejo de la lengua (quizá es oportuno solicitar que hablante nativo lo revise)</p><p> </p><p>Los sentidos de los que habla Charamlambous (P2) están interrelacionados. Señalarlo.</p><p> </p><p>El trabajo no presenta una revisión exhaustiva que pudiera ser vista como estado del arte, por ello se sugiere omitir tal expresión. (p3)</p><p> </p><p>Es probable que el trabajo de Hallet y cols (2010) sobre conocimiento procedimental pueda ayudar a ampliar la revisión de la literatura</p><p> </p><p>Es importante recordar que los números del uno al nueve van con letras (p 5), salvo excepciones que pueden consultarse en el manual de la APA.</p><p> </p><p>En la sección de resultados, se recomienda eliminar la tabla 2. Los valores relevantes pueden ser presentados conforme al estilo de la APA dentro del cuerpo del texto. Integrar en dichos valores los grados de libertad. Por ejemplo, Lambda de Wilks = 0.11, F (2,3) = 11.12, p = .012</p><p> </p><p> </p><p><strong>Contenido teórico</strong></p><p>Asumiendo que el trabajo de Peng et al (2016) sea: A Meta-Analysis of Mathematics and Working Memory… la conclusión de Peng et al, es ligeramente diferente. Por ello se solicita apegarse al sentido de lo que señalan Peng et al. para no caer en sobreinterpretaciones.</p><p> </p><p><strong>Un punto especial requiere la inhibición perceptual</strong>. Si bien los/las autores/as parecen identificar al final del trabajo que lo medido no corresponde a la función ejecutiva señalada por Siegler, sin lugar a dudas es un<strong> problema de validez</strong> muy importante. La tarea de Siegler y Pyke, 2013 está orientada a <strong>control inhibitorio</strong>. El marco teórico deber revisarse con mucho cuidado para tratar de solventar esta falla, a la vez que la discusión debe profundizar sobre esto.</p><p> </p><p> </p><p><strong>Citas:</strong></p><p>La cita de OECD requiere citarse adecuadamente. Las otras citas que usan iniciales, por ejemplo, la de CCSSI, están correctamente citadas. Hacer los mismo con la de OECD. (p 2)</p><p>La cita de Peng et al (2016) no está en la lista de referencias.</p><p>La cita de Rejeki y cols (2017) en la segunda ocasión que se presenta debe ir (Rejeki et al., 2017). (p 9)</p><p>Miyake y Friedman (p 10) no está en la lista de referencias.</p><p>La cita de Canet y cols (p15) no aparece en la lista de referencias.</p><p> </p><p> </p><p> </p><p><strong>En lista de referencias: </strong></p><p>Revisar la cita de Aragón: volumen y número</p><p>Quitar los espacios entre volumen y número en todas las referencias.</p><p>Revisar que los números de volumen estén en cursivas en todas las referencias.</p><p>Después del punto de la inicial y antes de “&amp;” lleva coma. Revisar que esta norma se cumpla en todas las ocasiones. </p>