<p>&nbsp;</p>
<p>a) Es confuso como presenta los antecedentes en tanto a la pertinencia de la utilización de los cuestionarios seleccionados. Entrega antecedentes en diferentes niveles, globales (mundial), regionales (Latinoamérica) y locales (ciudad), sin embargo, para el lector le es difícil entender el por qué de la utilización de la escala seleccionada. Luego no se entiende la reflexión en relación con la falta de incorporar otras dimensiones en la evaluación, cuando en su objetivo plantea solo utilizar un cuestionario que ya otras investigaciones han utilizado, sin incorporar otro tipo de medición.</p>
<p>b) Método. No incorpora los parámentros para establecer el N de la muestra en relación con la población seleccionada. Tampoco da cuenta de los sustentos teóricos-estadísticos para segmentar la muestra.&nbsp;</p>
<p>c) Resultados. Utiliza frecuencias para caracterizar la muestra, pero luego utiliza este estadístico para hacer relaciones entre variables, lo cual no corresponde. Es diferente caracterizar una población a través de una muestra que establecer relaciones entre variables a partir de una muestra segmentada.&nbsp;</p>
<p>d) Discusiones. Se da cuenta de aspectos que no se siguen de los resultados presentados. Se debería reformular los objetivos y las decisiones en torno a estos para poder dar cuenta de una caracterización de una muestra exhautiva, o de la incorporación de otros métodos para incorporar variables y/o dimensiones para la evaluación de la pobreza. Sobre todo si se tiene en consideración el diálogo con las dimensiones de la psicología comunitaria.&nbsp;</p>
<p>e) Utilización del lenguaje que no da cuenta de consideraciones exhautivas como "perspectivas más amplias", "por desgracia", "una población considerada como pobre", entre otras.&nbsp;</p>
<p>f) Falta coherencia entre los objetivos planteados, los antecedentes y las elecciones en torno al método utilizado y resultados presentados.&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>