<p>El paper es apropiado para la revista. Sin embargo, en su estado actual tiene demasiadas deficiencias y problemas como para ser publicado.</p>
<p>Para su eventual futura publicación requiere resolver un conjunto de comentarios que se describen a continuación.</p>
<p>1.- El paper tiene serios problemas formales que requieren ser resueltos. El paper debe ajustarse a la forma de citación correspondiente a la revista, pero también, debe ser cuidadosamente editado antes de su eventual re-envio. Tiene problemas de redacción, puntuación incorrecta y frases excesivamente largas. Igualmente, hay frases que no se entienden.</p>
<p>2.- La problematización debería ser completamente rehecha. En su estado actual no es coherente ni con el método, ni con los resultados. El paper busca problematizar la violencia en el contexto de pareja que perciben los hombres. Sin embargo, la introducción no se centra en este punto. Define muy tarde qué se entenderá por violencia, no precisa adecuadamente el carácter heteronormado de las concepciones de violencia en parejas heterosexuales existente hasta la fecha, ni mucho menos precisa la evidencia existente de todas aquellas variables sociodemográficas incluidas luego en los análisis. Respecto a las variables sociodemográficas usadas, no se puede hacer uso de variables que no han sido tratadas en la introducción. Por último, hay frases que no tienen sentido como la de incluir la evidencia relativa a la violencia en parejas con hijos.</p>
<p>3.- La introducción no indica casi nada del contexto colombiano y de cómo se articulan las relaciones de género, lo que sin duda alguna, determinará como se relacionan las parejas y permitiría entender e interpretar los resultados.</p>
<p>4.- No se entiende el objetivo de desarrollar perfiles. La introducción no genera evidencia, ni mucho menos aporta evidencia, sobre la importancia o relevancia de generar perfiles en el caso colombiano.</p>
<p>5.- No se entiende cual es la brecha de conocimiento que este paper desea llenar.</p>
<p>6.- No hay hipótesis.</p>
<p>7.- El método debe ser mejor explicado:</p>
<ol>
<li class="show">No queda claro porque se incluyó esas variables sociodemográficas ya que no fueron presentadas en la introducción. Tampoco se indica cómo fueron medidas.</li>
<li class="show">No queda claro en la descripción actual si la SVAWS fue usada y si lo fue, si se adaptó y validó para su uso.</li>
<li class="show">No queda claro si la otras violencias fueron medidas con escalas creadas ad hoc.</li>
<li class="show">No queda claro cómo fue hecha la clasificación de intensidad de la violencia.</li>
<li class="show">Este párrafo no se entiende debido a que todo estudio de este tipo debe -incluso en su piloto-, tener un consentimiento informado: “<em>Una vez diseñado el instrumento final, se procedió a la prueba piloto que indicó la necesidad de incluir una pregunta explícita que permitiera registrar el consentimiento informado de cada uno de los participantes. Posteriormente, se analizó la consistencia interna del instrumento mediante la estimación del coeficiente Alfa de Cronbach”</em>.</li>
<li class="show">Se debe reportar en esta sección los alphas y la forma de medición de cada variable/medida.</li>
<li class="show">Debe especificarse mas claramente como se accedió a la muestra, ya que no queda claro.</li>
<li class="show">No queda claro porque se usó esos criterios de inclusión y no otros (¿porque 20 años o más?, ¿porque solo personas que no hayan denunciado?, ¿cuanto tiempo de matrimonio o convivencia se consideró para incluir a los participantes?</li>
<li class="show">En procedimiento debe especificarse claramente cómo se reclutó a los participantes. Además, debe añadirse cuanto duró la encuesta, cómo fue aplicada y dónde.</li>
<li class="show">Debe especificarse que comité de ética aprobó el estudio.</li>
<li class="show">Este párrafo debe ser clarificado: “<em>En todos los casos el cuestionario fue diligenciado en línea, con el acompañamiento de uno de los miembros del equipo de investigación</em>”.</li>
<li class="show">Este párrafo debería eliminarse ya que normalmente en estudios de este tipo se sub entiende que se usa ese criterio: “<em>De acuerdo con lo recomendado por Nunnally (1978) y Nunnally &amp; Berstein (1994) que consideran valores adecuados de alfa de Cronbach por encima de las 0.7 unidades</em>”</li>
<li class="show">No queda claro que método estadístico se uso para la construcción de los conglomerados. Por la descripción de cómo se analizó los datos, no queda claro. Leyendo esta subsección solo queda claro que se uso análisis descriptivos y de correlación. Si esto último fue asi, entonces no se usó análisis de conglomerados y esto deberia ser corregido.</li>
</ol>
<p>8.- Respecto a los resultados:</p>
<ol>
<li class="show">La primera tabla que sugiero presentar es aquella con una descripción de las características de la muestra.</li>
<li class="show">Esto no debería ir en resultados, sino en método en la descripción de cada medida usada: “<em>A partir de la agrupación de las preguntas hechas de acuerdo con los criterios del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Colombia para el instrumento de Marshall sobre violencia (1992) se estimaron los valores de la estadística de Alpha de Cronbach de consistencia interna. La violencia física reportó un alfa de 0.85, la violencia psicológica mostró uno de 0.94, la violencia económica de 0.75 y la violencia sexual con 0.71. Con lo que se aceptó que el instrumento era consistente con las dimensiones de violencia evaluadas</em>”.</li>
<li class="show">Esto no debería ir en sección de resultados sino en método, cuando se explican las medidas usadas. “<em>Para la caracterización inicial de las tipologías de violencia hacia los hombres, se crearon dos grupos de acuerdo a las respuestas dadas a través de la escala Likert. El primero correspondió a aquellos hombres que en todas las preguntas respondieron nunca haber sufrido algún acto de violencia, el cual, se denominó inexistente; y el segundo en el que respondieron a una o más preguntas con respuestas diferentes a nunca.</em>”</li>
<li class="show">En su estado actual y sin evidencia entregada en la introducción no se entienden las tablas 2 en adelante: ¿por qué esas variables y no otras?, ¿qué evidencia hay que esas variables sociodemográficas sean relevantes?</li>
<li class="show">No se entiende la presentación en la sección de resultados de los datos de un estudio hecho en Ecuador. No hay ninguna relación entre ambos estudios, fueron hechos en países diferentes, en tiempos diferentes. Si es que eventualmente se usa este estudio es para discutir resultados encontrados en Colombia en la sección de discusión.</li>
</ol>
<p>9.- La discusión deberia ser reorganizada.</p>
<ol>
<li class="show">Deben discutirse los resultados considerando cuales han sido los objetivos del paper. Por eso, por ejemplo, no se entiende que se hable de propiedades psicométricas de la escala, cuando este no ha sido el objetivo del paper.</li>
<li class="show">Deberian aportarse las limitaciones y proyecciones del estudio.</li>
</ol>