Andrés Fernando Ramírez Giraldo:<br />
<br />
We have reached a decision regarding your submission to Revista Interamericana de Psicologia/Interamerican Journal of Psychology, "Adaptación y validación preliminar del Screen for Anxiety Related Emotional Disorder (SCARED) en población infantil Colombiana".<br />
<br />
Our decision is to: Reject<br />
<br />
Dr. Edil Torres Rivera<br />
South University<br />
edil.torres@sipsych.org<br />
------------------------------------------------------<br />
Reviewer A:<br />
Un trabajo interesante, con potencial para ser mejor desarrollado.<br />
<br />
La revisión de la literatura aborda de forma superficial la tematica en estudio.<br />
<br />
El objetivo del estudio queda corto, al no aspirar a analizar la estructura factorial del instrumento.<br />
<br />
Al nivel de la calidad de la escritura, el trabajo es apenas suficiente, en el séntido que existen frases incompletas o que no hacen séntido en su formulación actual.<br />
<br />
<br />
<br />
------------------------------------------------------<br />
<br />
------------------------------------------------------<br />
Reviewer B:<br />
<br />
El trabajo revisa algunas propiedades psicométricas del Screen for Anxiety Related Emotional Disorder (SCARED) en una muestra colombiana.<br />
<br />
La/os autores hacen un esfuerzo muy bienvenido para adaptar una escala que no cuenta con análisis psicométricos en la población estudiada. Sin embargo, desafortunadamente no puede considerarse un análisis adecuado, pues sólo aborda aspectos iniciales de lo que pudiera ser un análisis suficiente de propiedades psicométricas.<br />
<br />
La/os autores parecen confundir dos términos claramente diferenciados por la literatura: validez y confiabilidad. Aunque a lo largo del trabajo el error es implícito, es claramente expuesto en la página 12. No es un error menor, es un error conceptual grave que hace que el trabajo no tenga rigor en torno a la validez. Prácticamente ningún tipo de validez es abordado. Por ejemplo, a pesar de que la/los autores reportan algunos estudios en donde se evaluó la validez de constructo, en el manuscrito no se hace ningún análisis relacionado. Lo mismo puede decirse de la validez convergente y descriminante. Para la validez de contenido, la/os autores no especifican el número de expertos, ni qué criterios siguieron. En general, cuando se realiza validez de contenido por medio de expertos, generalmente se recurre a los criterios del trabajo clásico de Lawshe [Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575]. Quizá hubiera sido conveniente la participación de los jueces en la adaptación cultural del instrumento. <br />
<br />
La conclusión que señala que el “SCARED cuenta con muy buenas propiedades psicométricas” es imposible de sostener. El trabajo únicamente revisa una parte de confiabilidad, en incluso en la consistencia interna lo hace de manera incompleta. Por ejemplo ¿cuáles son los valores de las correlaciones ítem-total corregidas? <br />
<br />
 La metodología para obtener la fiabilidad mediante test-retest ayuda a conocer la estabilidad temporal. Lo normal es correlacionar las escalas. No es algo que la/os autores hayan hecho. Comparan cualitativamente los valores alfa de la primera aplicación contra la segunda. Esto es erróneo. Pruebas diferentes podrían tener alfas equivalentes, pero no significa que el valor alfa se mantuvo ENTRE las dos, pues son independientes. <br />
<br />
En suma, el trabajo no hace análisis indispensables de validez y el análisis de confiabilidad no es suficiente. Esto me obliga a no tener un dictamen no favorable.<br />
<br />
 <br />
<br />
Encomio a los autores a continuar con el trabajo de validez y confiabilidad. Considerando el tamaño de la muestra y los análisis, el presente trabajo puede cumplir con los criterios para la fase piloto; con esta fase cumplida quizá es posible continuar con el estudio de mayor envergadura.<br />
<br />
 <br />
<br />
Otras ausencias o faltas relevantes en el manuscrito:<br />
<br />
No están reportadas las pruebas estadísticas para determinar las diferencias significativas. Tampoco están reportados los valores provenientes de estas pruebas, ni los grados de libertad. Además, llama la atención las diferencias en número entre niñas y niños, lo que complica la comparación estadística.<br />
<br />
 La discusión aborda débilmente los hallazgos. De hecho, el inicio de esta sección es bastante atípico. Esta sección debería comenzar con una exposición clara de los hallazgos, su vinculación con el propósito del estudio y su interpretación.<br />
<br />
 En general, es altamente cuestionable el uso de hipérboles, pero en el manuscrito la gravedad es mayor. Por ejemplo, en la página 14 se afirma que la confiabilidad es excelente. Algo que no es cierto, y aunque hubiera tenido una puntuación de 1.0 ¿eso la hace excelente? <br />
<br />
 <br />
<br />
Otros aspectos para mejorar.<br />
• Revisar la presentación de cifras de acuerdo con la guía de estilo de la APA. Por ejemplo, si nunca hay un valor antes de “.” no se agrega cero, como es el caso de una probabilidad o de una correlación.<br />
• Revisar el uso de comas en citas para apegarse a la guía de estilo de la APA. Por ejemplo, tres autores se citarían: (Smith, Doe, & Dew, 2018)<br />
• Revisar la guía de estilo de la APA para el uso de iniciales. Por ejemplo, el DSM está citado como si el DSM fuera el autor. <br />
• Revisar la guía de la APA para que las referencias se ajusten a dicha guía. Por ejemplo, no se usa “:” antes de poner las páginas.<br />
• Se recomienda no incluir en “palabras clave” palabras que están en el título<br />
• Hay excesiva repetición de cómo está conformado el instrumento (SCARED). Por ejemplo, aparece en la página 3 y 10, pero extrañamente hay relativas inconsistencias en el significado de cada valor Likert.<br />
• Hay demasiado texto proveniente de una sola fuente (página 3)<br />
• Algunas citas aumentan artificialmente el número de referencias. Por ejemplo, en la página 4 se citan los autores de los instrumentos que uso el trabajo de Monga et al., cuando en realidad el trabajo consultado es Monga et al. Este incremento artificial de las referencias también ocurre al citar a Cronbach.<br />
• Algunos contenidos son obvios para el especialista y no deberían incluirse. Por ejemplo, el primer párrafo de la página 6 o el último de la página 10, cuando se indica que es una buena o débil fiabilidad.<br />
• El número de participantes no es coincidente. Se habla primeramente de 227, luego de 206 y la suma final de niñas y niños da 207.<br />
• Revisar si se cuenta con permiso de la editorial para incluir completa la versión en inglés de los ítems de la SCARED<br />
• El orden convencional del Método, de acuerdo con la guía de estilo de la APA es: participantes, instrumentos y procedimiento. No se sigue este orden y extrañamente los instrumentos son presentados al final del método. <br />
• No están reportados qué criterios se siguieron para determinar el estrato socioeconómico y cómo fueron medidos.<br />
<br />
<br />
------------------------------------------------------<br />
_______________________________________________<br />
Edil Torres Rivera, Ph.D., Editor<br />
Interamerican Journal of Psychology<br />
http://journal.sipsych.org/index.php/IJP